Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А81-3675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, выставленную к уплате в указанных счетах-фактурах.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате на основании счетов-фактур: от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2007 № 5, от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 10, от 30.06.2007 № 11, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15.07.2010, проценты, в том числе по спорным счетам-фактурам (от 31.01.2007 № 1, от 28.02.2007 № 3, от 31.03.2007 № 5, от 30.04.2007 № 8, от 31.05.2007 № 10, от 30.06.2007 № 11) начислены за период с 15.07.2007, то есть в рамках трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов, то срок исковой давности по предъявленным ко взысканию процентам, начисленным за период с 15.07.2007 по 08.10.2010, истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к требованию истца в части указанных счетов-фактур исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Явная несоразмерность применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства и значительный размер задолженности – 2 400 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 413 руб. 06 коп., начисленных за период с 15.07.2007 по 08.10.2010.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 66 630 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов истцом представлены суду копии следующих документов: договора на оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суда от 05.07.2010; актов об оказании услуг, расходных кассовых ордеров на сумму 30 000 руб., проездных документов (авиабилетов) на общую сумму 17 180 руб., квитанций за операцию по бронированию на сумму 500 руб., счета за проживание в гостинице с 22.10.2010 по 25.10.2010 ан сумму 18 950 руб.

Таким образом, судебные расходы истца в общей сумме 66 630 руб. документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, доказательств того, что размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов в сумме 66 630 руб. является завышенным, не представил.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу № А81-3675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова