Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-15111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В установленном законом порядке договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 № ОМК-0193-8А недействительным не признан.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статей 622, 625 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 № ОМК-0193-8А расторгнут, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Поэтому иск в части обязания  возвратить оставшиеся предметы лизинга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем,  вызванные расторжением договора последствия наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Требование истца о взыскании 797 816 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором.

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора из расчета 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, за период с 02.12.2008  по 01.12.2009, составила по расчетам истца 520 732 руб. 68 коп.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 50 000 руб.

 В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части судом первой инстанции отказано.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10), так как в дальнейшем предусмотренное договором лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства после расторжения договора (01.12.2009) истец требует применения к ООО «Сибтранс» ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 01.12.2009 по 23.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, составила по расчётам истца  51 962 руб. 27 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 1 730 569 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме за указанный истцом период (с 01.12.2009 по 23.11.2010).

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата предмета лизинга истец в соответствии со статьёй 395 АПК РФ начислил ООО «Сибтранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 192 руб. 30 коп. за период с 02.12.2009 по 23.11.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Размер начисленных истцом и взысканных судом за указанные выше периоды просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен .

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Сибтранс» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-15111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина