Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-11624/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-11624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1369/2011) общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: 1027200853360, ИНН: 7224024473), (регистрационный номер  08АП-1683/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (ОГРН: 1067203294883, ИНН: 7203176387) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011, принятое по делу №  А70-11624/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (ОГРН: 1067203294883, ИНН: 7203176387) о взыскании 3 625 275 руб. 94 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «СГС» - представитель Жиряков С.А. (паспорт, по доверенности № 039 от 08.07.2010);

от ООО «Альфа-Газ» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее по тексту – ООО «СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (далее по тексту – ООО «Альфа-Газ», ответчик) о взыскании 3 130 497 руб. 42 коп.  задолженности, 494778  руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11624/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 130 497 руб. 42 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 513 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГС» и ООО «Альфа-Газ» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «СГС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СГС» указывает, что отсутствие доказательств предоставления счетов-фактур ответчику не влияет на обоснованность  требования о взыскании неустойки по договору.

ООО «Альфа-Газ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-Газ» указывает на невыполнение истцом обязанности по техническому надзору за строительством, по предоставлению информации об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика.

ООО «СГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Альфа-Газ» оставить без удовлетворения.

ООО «Альфа-Газ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГС» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.04.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «СГС», заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО «Альфа-Газ» (по договору - субподрядчик) и ООО «СГС» (по договору - спецсубподрядчик) был заключен договор № РГХ(Т)-02/01-08-АГ на выполнение спецсубподрядочных работ (далее – договор № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008), по условиям которого ООО «СГС» обязалось выполнить спецсубподрядные работы на газопроводе высокого давления, от ГРС-3 г. Бийска до с. Зональное Зонального района Алтайского края, а ООО «Альфа-Газ» соответственно обязалось оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 стороны определили, что субподрядчик оплачивает спецсубподрядчику стоимость выполненных и принятых субподрядчиком объемов работ, за вычетом 5% процентов стоимости выполненных в текущем месяце работ. Данная сумма (5%) является залоговой до выполнения спецсубподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, включая гарантийный срок (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008, расчету договорной стоимости (приложение № 1), протокола согласования договорной цены (приложение № 2) стоимость работ составляет 5 334 726 руб. 29 коп.

Пунктами 4.4, 4.5.1, 4.5.5 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 стороны установили, что ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком спецсубподрядчику следующим образом: спецсубподрядчик не позднее 21-числа отчетного месяца составляет форму КС-2, подписывает её у уполномоченного представителя Технадзора на строительной площадке и передает её для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю субподрядчика. Уполномоченный представитель субподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин. Спецсубподрядчик в течение 5 дней после подписания субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.5.3 договора, предъявляет субподрядчику счет-фактуру для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 дней, после получения денежных средств от генподрядчика, при условии выполнения спецсубподряком условий пункта 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 и графиком производства работ (приложение № 3) установлены сроки выполнения работ: начало работ – август 2008 года, окончание работ – сентябрь 2008 года.

ООО «СГС» выполнило для ООО «Альфа-Газ» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.12.2008 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.12.2008 на общую сумму 4 793 643 руб. 81 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

ООО «Альфа-Газ» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 1 663 146 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 508 от 19.06.2008 и актом зачета взаимных требований от 01.07.2010.   

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 130 497 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.12.2008 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.12.2008 на общую сумму 4 793 643 руб. 81 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Альфа-Газ» образовалась задолженность перед истцом по договору № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 в размере 3 130 497 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 является обоснованным.

Ссылки ООО «Альфа-Газ», на невыполнение истцом обязанности по техническому надзору за строительством, по предоставлению информации об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 стороны предусмотрели, что для осуществления платежей по настоящему договору, спецсубподрядчик, в срок до 10 числа предшествующего планируемому месяцу, должен предоставлять информацию об ожидаемом выполнении в Производственно-техническое Управление субподрядчика.

Пунктом 4.5.1 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 стороны определили, что спецсубподрядчик не позднее 21 числа отчетного месяца составляет форму КС-2, подписывает ее у уполномоченного представителя Технадзора на строительной площадке и передает ее для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю субподрядчика. Уполномоченный представитель субподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Газ» подписало акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленные истцом на основании дополнительных соглашений № 1/08 от 12.05.2008, № 2/08 от 21.07.2008 без каких-либо замечаний. Доказательств наличия письменного отказа от подписания акты приемки выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты задолженности за выполненные работы по договору № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 778 руб. 52 коп.

В своем решении об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на то, что истцом доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур не представлено, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму необоснованно, поскольку пунктом 4.5.5 договора № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 обязанность ответчика по оплате связана с получением последним счета-фактуры.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному обстоятельству, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № РГХ(Т)-02/01-08-АГ от 21.07.2008 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными