Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1062/2011, 08АП-1063/2011, 08АП-1064/2011, 08АП-1065/2011, 08АП-1066/2011) Ивлева Константина Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дружба», Вранеско Николая Владимировича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича и Клочкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 7204144236, ОГРН 1097232012778) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861) по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» - Сарпов С.А. по доверенности от 11.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дружба» - представитель не явился;

внешний управляющий Дмитриев Н.Б. - не явился;

Ивлев К.И. - не явился;

Вранеско Н.В. - не явился;

Клочков М.В. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу                  № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010  утвержден Дмитриев Н.Б.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Промстройинвест» (далее - ООО «Промстройинвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 600 000 руб. долга по векселю  и  678 650 руб. процентов по векселю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу                  № А70-7956/2009 требования ООО «Промстройинвест» признаны обоснованными. Требования ООО «Промстройинвест» в сумме 20 278 650 руб., в том числе 18 600 000 руб. – сумма долга, 1 678 650 руб. - сумма процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, кредиторы - Ивлев К.И., Вранеско Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дружба» (далее - ООО «СФ «Дружба»), Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б.  обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 29.03.2011.

Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б. в апелляционных жалобах просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Промстройинвест» в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ».

ООО «СФ «Дружба» в апелляционной жалобе просило определение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В. и внешний управляющий Дмитриев Н.Б. указали, что простой вексель серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, на основании которого ООО «Промстройинвест» заявлены требования, является сфальсифицированным доказательством, поскольку составлен позже, чем в нем указано, оттиск печати не совпадает с печатью, используемой ООО «НТЦ» и переданной внешнему управляющему. Доказательств встречного предоставления по векселю не имеется. В бухгалтерской отчетности за первый квартал 2009 года и 2010 года задолженность по векселю не указана. ООО «НТЦ» не может являться обязанным по векселю лицом. Предъявление требования является злоупотреблением заявителя. Включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает интересы должника и его кредиторов, создает угрозу перехода контроля над банкротством ООО «НТЦ» близким к участникам лицам, поскольку интересы ООО «Промстройинвест» представляют юристы, одновременно являющимися представителями учредителей должника.

Внешний управляющий в обоснование апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о фальсификации векселя и об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного заявления о фальсификации.

 ООО «СФ «Дружба» в обоснование апелляционной жалобы указало, что не было извещено о предъявлении спорного требования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки внешним управляющим письменного ходатайства о фальсификации, а также не вынес соответствующее определение. Спорный вексель не был включен в конкурсную массу по делу о несостоятельности ООО «Промстройинвест». Невозможно определить, за что и когда передавался вексель от ООО «Капиталстрой» к ООО «Промстройинвест». Суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования определения.

 От Клочкова М.В., Вранеско Н.В. и внешнего управляющего должника Дмитриева Н.Б. поступили письменные ходатайства о фальсификации векселя и назначении по делу технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления векселя, бланкового индоссамента на векселе, соответствия оттиска печати должника на векселе печати, переданной внешнему управляющему, а также определения способа нанесения бланкового индоссамента.

От Ивлева К.И. также поступило письменное ходатайство о фальсификации векселя и назначении по делу технической экспертизы с целью установления срока давности изготовления векселя, определения соответствия оттиска печати должника на векселе печати, переданной внешнему управляющему.

От ООО «СФ «Дружба» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы векселя на его подлинность.

ООО «Промстройинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Клочкова М.В. указало на отсутствие основания для удовлетворения заявлений о фальсификации и назначения экспертизы по делу.

В судебное заседание 29.03.2009 Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В., представитель ООО «СФ «Дружба», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2010.

ООО «Промстройинвест» предложено, в том числе представить сведения об отношениях ООО «Промстройинвест» и ООО «Капиталстрой», обосновать возмездность сделки по приобретению векселя, сообщить суду обстоятельства получения векселя, дать письменные пояснения относительно наличия ООО «Промстройинвест», в отношении которого завершено конкурсное производство, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Капиталстрой».

Внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. предложено выяснить взаимоотношения между ООО «Промстройинвест» и ООО «Капиталстрой».

В Арбитражный суд Тюменской области направлен запрос о предоставлении материалов дела № А70-7956/2009, в которых находится оригинал векселя серии 001 номер 0360698 от 05.02.2009.

После объявления перерыва от ООО «Правосудие для всех» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «Промстройинвест» представило дополнение к отзыву, в котором даны пояснения на заданные судом вопросы, с приложенными документами.

Документы, приложенные к дополнению к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель ООО «Правосудие для всех» и ООО «Промстройинвест» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель внешнего управляющего должника Дмитриева Н.Б. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 05.04.2011 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 14.04.2011, предложив сторонам ответить на дополнительно заданные судом вопросы с предоставлением соответствующих доказательств. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве суд определили рассмотреть по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом в условиях, когда судом заданы вопросы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе относительно обстоятельств приобретения векселя ООО «Промстройинвест», суд апелляционной инстанции находит недобросовестными действия ООО «Промстройинвест», по осуществлению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во втором судебном заседании процессуальной замены стороны заявителя путем уступки вексельного обязательства, направленными на уклонение от предоставления необходимых доказательств по делу.

В судебное заседание 14.04.2011 Ивлев К.И., Вранеско Н.В., Клочков М.В., представители внешнего управляющего должника и ООО «СФ «Дружба», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание не явились.

От внешнего управляющего ООО «НТЦ» поступил отзыв на дополнение к отзыву ООО «Промстройинвест», который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Промстройинвест» возражал против доводов апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ООО «НТЦ» на 30.09.2008 и на 31.03.2009, заключения экспертизы, письменных объяснений директора ООО «Промстройинвест» Гурьева М.К.

Письменные пояснения в порядке возражений на доводы апелляционных жалоб приобщены к материалам дела. Другие документы подлежат возвращению заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу, в том числе при оглашении резолютивной части постановления, не разрешил ходатайство о процессуальном правопреемстве, определением от 21.04.2011 суд назначил рассмотрение этого вопроса в отдельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнение к отзыву, отзыв на дополнение к отзыву, заслушав представителя ООО «Промстройинвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

В нарушение приведенных положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе Клочков М.В., Вранеско Н.В., ООО СФ «Дружба» не были уведомлены о предъявленном ООО «Промстройинвест» требовании. Данным обстоятельством указанные лица в апелляционных жалобах обосновывают невозможность реализации своего права на предъявление возражений против заявленного требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом подтверждения доводов подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав на заявление в порядке статьи 100 Закона о банкротстве возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть заявленные указанными лицами возражения в апелляционных жалобах по существу.

В