Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

связи с этим, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность всем лицам, участвующим в деле возразить на доводы друг друга (дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки доводов по конкретным вопросам, в том числе поставленным судом, объявлялся перерыв в судебном заседании), предоставить дополнительные доказательства, в том числе в порядке возражений на впервые заявленные в суде апелляционной инстанции доводы подателей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие заявления о фальсификации векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, приступил к проверке заявления внешнего управляющего должника, исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально заявитель представил в материалы дела только копию спорного векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010.

В письменных возражениях на заявление ООО «Промстройинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов внешний управляющий должника сослался на то, что в представленной заявителем копии векселя оттиск печати не соответствует печати, применяемой должником и переданной внешнему управляющему, что не исключает фальсификации векселя заявителем (л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что оригинал векселя в нарушение статьи 65 АПК РФ не был заблаговременно представлен суду и участвующим в деле лицам для ознакомления. Оригинал спорного векселя представлен заявителем на обозрение в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

            После того, как заявитель представил оригинал векселя, представитель внешнего управления заявил устное ходатайство о фальсификации векселя и об объявления в судебном заседании перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации представленного заявителем оригинала векселя и назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Представитель заявителя против заявления о фальсификации возражал.

Суд первой инстанции, заслушав представителей, пришел к выводу о том, что у внешнего управляющего было достаточно времени для формирования своей правовой позиции относительно требований ООО «Промстройинвест», в том числе подготовки письменного заявления в суд о фальсификации доказательства, в связи с чем суд отказал в объявлении перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации.

   Тем не менее, фактически в письменных возражениях на заявление ООО «Промстройинвест» внешний управляющий, указал на недействительность векселя по конкретным основаниям, то есть по сути его возражения направлены на фальсификацию доказательств, вследствие чего суду следовало предложить уточнить в этой части свои возражения, разъяснив порядок, предусмотренный статьей 161 АПК РФ. Кроме этого, оригинал векселя не был представлен заблаговременно, в связи с чем, у внешнего управляющего должника отсутствовала возможность своевременно в письменном виде оформить отдельное заявление о фальсификации векселя.

В связи с этим и, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не предоставил внешнему управляющему возможность подготовить ходатайство о фальсификации в письменном виде, не проверил и не оценил заявленные по существу возражения внешнего управляющего.

Поскольку кредиторы, заявившие соответствующие ходатайства о фальсификации в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить им уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации, суд апелляционной инстанции проверяет их возражения по существу, и заявление о фальсификации доказательства внешнего управляющего.

Приступив к проверке заявления внешнего управляющего должника о фальсификации суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям внешнего управляющего должника и ООО «Промстройинвест» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ООО «Промстройинвест» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Промстройинвест» отказался исключить вексель из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по установлению давности изготовления спорного векселя в целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе ввиду предварительного выяснения обстоятельств возникновения вексельного обязательств, оценки доводов подателей апелляционных жалоб по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внешний управляющий не представил документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления векселя, нанесение оттиска печати, способ нанесения бланкового индоссамента на векселе, а также о времени, необходимом для проведения такой экспертизы, наличии необходимой исходной информации для экспертизы. После заданных в этой части судом вопросов арбитражный управляющий, равно как и другие кредиторы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С целью проверки заявления о фальсификации и возражений кредиторов по существу, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно выдачи и приобретения спорного векселя, а также доказательства, подтверждающие законность владения ООО «Промстройинвест» спорного векселя (обосновать обстоятельства получения спорного векселя, возмездность сделки по приобретению векселя, предоставить сведения об отношениях ООО «Промстройинвест» и ООО «Капиталстрой», дать письменные пояснения относительно наличия ООО «Промстройинвест», в отношении которого завершено конкурсное производство, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Капиталстрой»).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

  В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Промстройинвест» ссылается на вексель серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный вексель по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 указанного Положения).

 В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

По смыслу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при наличии возражений должника и кредиторов, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Таких доказательств ООО «Промстройинвест» не представило.

Из содержания спорного векселя (эмитентом которого является должник) следует, что его первым держателем является ООО «Капиталстрой», вексель содержит бланковый индоссамент указанного юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования, ООО «Промстройинвест» сослалось на то, что спорный вексель получен обществом непосредственно от ООО «Капиталстрой». Заявление от имени ООО «Промстройинвест» подписано директором Гурьевым М.К.

 Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции ООО «Промстройинвест» изменило свою позицию относительно того, каким образом общество стало  держателем спорного векселя.

В дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО «Промстройинвест» сослалось на то, что спорный вексель приобретен у Гурьева М.К. по договору купли-продажи от 19.01.2010. Дополнение к отзыву подписано также Гурьевым М.К. К дополнению к отзыву ООО «Промстройинвест» приложило акт приема-передачи векселя от 19.01.2010.

Из указанного акта в действительности следует, что продавец (Гурьев М.К.) передает покупателю (ООО «Промстройинвест») спорный вексель, являющийся предметом договора купли-продажи векселя от 19.01.2010.

Однако данная позиция, первоначально заявленная в суде апелляционной инстанции, противоречит позиции, которой придерживалось ООО «Промстройинвест» при рассмотрения требования  в суде первой инстанции.

Учитывая, что директором  ООО «Промстройинвест» является тот же Гурьев М.К., у которого якобы приобретен по указанной сделке вексель и соответственно названное общество  должно обладать сведениями  о том, каким образом вексель оказался на руках у Гурьева М.К., суд апелляционной инстанции предложил заявителю требования предоставить такие сведения, а также доказательства реального исполнения обязательств обоими сторонами  договора купли-продажи векселя от 19.01.2010, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

После чего, в письменных объяснениях суду Гурьев М.К. указал на то, что спорный вексель получен от ООО «Сибактивы» 08.12.2008 в качестве возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009, в подтверждение чего представил акт приема передачи ценной бумаги от 08.12.2009.

При этом сам договор займа от 20.04.2009, а также доказательства реального перечисления денежных средств займодавцем заемщику по указанному договору не предоставлены.

Гурьев М.К. в объяснениях также указал, что спорный вексель передан ООО «Промстройинвест» по акту приема-передачи от 19.01.2010 в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009, в подтверждение чего представил договор беспроцентного займа от 04.07.2009.

Однако доказательства реального перечисления денежных средств займодавцем заемщику по указанному договору займа от 07.04.2009 не предоставлены.

Таким образом, Гурьев