Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

М.К., ссылаясь на то, что спорный вексель получен от ООО «Сибактивы» в качестве возврата денежных средств по договору займа от 20.04.2009, в последствии спорный вексель был передан ООО «Промстройинвест» в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, как ООО «Сибактивы», так и ООО «Промстройинвест».

При этом утверждения Гурьева М.К. о том, что спорный вексель передан ООО «Промстройинвест» в счет погашения задолженности по договору займа от 07.04.2009,  противоречат содержанию акта приема-передачи векселя от 19.01.2010, согласно которому спорный вексель передается от Гурьева М.К. к ООО «Промстройинвест» по договору купли-продажи векселя от 19.01.2010, который, как было указано выше, также представлен суду.

Более того, указанные пояснения опять же противоречат утверждениям ООО «Промстройинвест», изложенным первоначально в заявлении за подписью директора Гурьева М.К. о включении требования (приобретен у ООО «Капиталстрой»), затем в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу (приобретен у гражданина Гурьева М.К.).

Таким образом, за время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем приведено три взаимоисключающих основания приобретения ООО «Промстройинвест» спорного векселя. При этом ни к одному из приведенных вариантов обретения векселем, заявителем не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления со своей стороны в счет полученного векселя, а также имущественного предоставления должнику от его выдачи.   

Также необходимо учитывать и то, что для оценки добросовестности и действительности требования векселядержателя имеет значение период обретения векселем (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51).

Если все-таки, допустить, что спорный вексель передан ООО «Промстройинвест» по акту приема-передачи ценной бумаги от 19.01.2010 (иного документа в подтверждение обстоятельств передачи векселя обществом не представлено) и тогда договору купли-продажи от 19.01.2010, то к этому времени директор ООО «Промстройинвест» Гурьев М.К. мог и должен был знать, что эмитент спорного векселя  - ООО «НТЦ» находится в процедуре наблюдения. Соответствующая публикация была осуществлена 04.12.2009.

Соответственно, исходя из сведений ООО «Промстройинвест», держателем векселя он стал в процедуре наблюдения векселедателя, в преддверии внешнего управления, введенного 04.03.2010, что исключало удовлетворение весельного требования в обычном порядке.

В письменных объяснениях директор ООО «Промстройинвест» указал, что о банкротстве должника ему стало известно после предъявления простого векселя к оплате. Однако данные утверждения не подтверждены.

ООО «Промстройинвест» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности векселедателя.

Представитель учредителей должника Железняков А.Я. (директор должника до введения процедуры банкротства) пояснил в письменных объяснениях по делу, что вексель должником был выдан ООО «Капиталстрой» в счет исполнения обязательств ООО «НТЦ» по договору поставки строительных материалов от 23.12.2008. Настаивал на действительности требований к должнику ООО «Промстройинвест».

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих данные пояснения, также не было представлено в дело, а обозначенная позиция бывшего директора должника сама по себе, при наличии возражений кредиторов и внешнего управляющего  о заинтересованности бывшего директора должника и оспариваемого кредитора, не может быть принята во внимание в пользу ООО «Промстройинвест». 

При этом в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ООО «Промстройинвест» пояснил, что иных доказательств по заданным судом вопросам относительно возмездности сделок по передаче векселя предоставить не может. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб, времени для предоставления дополнительных доказательств не требуется.

Тем не менее, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать абстрактно, в отрыве от оснований выдачи векселя, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Капиталстрой», в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения ООО «Промстройинвест» спорного векселя в материалы дела не представлено.

Наряду с обозначенными обстоятельствами следует принять во внимание отсутствие соответствующих сведений об обязательствах, связанных с векселем на сумму 18 600 000 руб. в бухгалтерской документации должника, а также наличие векселя на 600 000 руб. с аналогичными реквизитами. 

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать  о реальности и возмездности сделки по выдаче должником спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а также о наличии реальной и возмездной сделки, в результате которой ООО «Промстройинвест» стало держателем спорного векселя.

 В  связи с этим, невозможно утверждать, что ООО «Промстройинвест» является законным держателем векселя серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, на основании которого предъявлено настоящее требование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют опровергнуть возражения четырех кредиторов по делу и внешнего управляющего о наличии в действиях ООО «Промстройинвест» и должника цели в виде искусственного создания задолженности с целью участия общества в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) в статусе кредитора имеющего значительный размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Промстройинвест», приобретая спорный вексель, действовало недобросовестно исключительно с намерением предъявить требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, предъявление настоящего требования является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки и   предшествующих ей сделок, на которые сослался заявитель, совершение их перед возбуждением и в период дела о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии доказательств исполнения указанных сделок, противоречивых пояснений относительно приобретения спорного векселя, суд апелляционной инстанции, установив со стороны ООО «Промстройинвест» злоупотребление своим правом, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ полагает необходимым в защите принадлежащего ему права отказать.

Таким образом, в том числе проверив заявление внешнего управляющего о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Промстройинвест» основанного на векселе серии 001, номер 0360698 номинальной стоимостью 18 600 000 руб., с начислением 9 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2010, следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 24.01.2011 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу                  № А70-7956/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» 18 600 000 руб. долга по векселю и  678 650 руб. процентов по векселю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина