Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А75-9044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О ставках арендной платы за земельные участки», Департаментом   в одностороннем  порядке  был изменен размер годовой арендной платы по Договору аренды, в результате чего  размер годовой арендной платы по Договору аренды составил  633 388  руб. 50 коп.

Об изменении размера арендной платы по Договору аренды Департамент уведомил Общество письмом от 11.03.2006 № 01-23-375, которое было получено Обществом  22.03.2006, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 50).

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено об измени размера арендной платы отклоняется  как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном изменении  истцом условий Договора аренды  в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды  в данном случае подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и фактически не оспаривается  Кооперативом.

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца    420 819 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2003 по 12.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом  5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной оплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством РФ за просрочку уплаты земельного налога.

Руководствуясь условиями пункта   5.2  Договора аренды,  Департамент  также просил суд первой инстанции взыскать с   Общества 13 055 руб. 13 коп. пеней, начисленных  за период с 02.10.2003 по 12.08.2006.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком   обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в  сумме  420 819 руб. 45 коп. требование истца о взыскании с ответчика   пеней в  сумме 13 055 руб. 13 коп. также  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того,  в связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению платы за арендованный земельный участок, истец, руководствуясь статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 13.08.2006 по 01.09.2010  в сумме  134 168 руб.  35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд признает  правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов  за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 13.08.2006 по 01.09.2010  в сумме  134 168 руб.  35 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также было заявлено  требование  о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 4315 от 15.07.2003  в размере 1 641 930 руб. 32 коп.  за период с 13.08.2006 по 31.12.2009, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп. за период с 02.10.2006 по 01.09.2010.

Как было указано выше, пунктом 4.2.8 Договора аренды установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Согласно пункту 1.2 Договор аренды  заключен на срок три года и вступил в силу с даты его государственной регистрации 12.08.2003.

По окончании срока действия Договора аренды ответчик земельный участок не сдал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в последующем 03.06.2008 часть арендуемого земельного участка площадью 2,4274 га  была сдана по акту приемки земель, в связи с чем,  истец начислил  задолженность по арендной плате с учетом площади земельного участка 1,6726 га.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Следовательно, в данном случае Общество обязано было  уплатить сумму задолженности по арендным платежам за время просрочки возврата арендованного  земельного участка.

Задолженность по арендным платежам за период просрочки возврата земельного участка за период с 13.08.2006 по 01.12.2009, согласно расчету Департамента, проверенного судом первой инстанции и обоснованно признано верным, составила 1 641 930 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату участка, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 351 929 руб. 15 коп. за период с 02.10.2006 по 01.09.2010.

Данное требование Департамента также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы  о том, что при расчете размера арендной платы Департамент использовал 13 вид разрешенного использования земельного участка, который не утвержден постановлением Администрации  Сургутского района  от 28.05.2009 № 912  апелляционным судом отклоняется,  как несостоятельный.

Так, Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» утверждена ставка арендной платы (3%) для земельных  участков с 13 видом разрешенного использования (таблица 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу № А75-9044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко