Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А81-2429/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А81-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» (ИНН 7203017370, ОГРН 1027200824804) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 7706699390, ОГРН 5087746236595) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Нефтяная компания «Мангазея» (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068) по делу № А81-2429/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества  «Нефтяная компания «Мангазея»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» - Кудин О.А. по доверенности от 01.02.2011;

от ООО «Согласие» - Соколова А.С. по доверенности от 01.04.2011;

от ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» - Завалишин С.А. по доверенности от 16.06.2010;

временный  управляющий ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» Бекшенев Ф.Ш. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по делу № А81-2429/2010 в отношении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «НК «Мангазея», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010 № 168 (42081).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НК «Мангазея» 746 078 191 руб. основного долга и 33 407 723 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу №  А81-2429/2010 заявление ООО «Согласие» признано обоснованным.

Требования ООО «Согласие» в размере 779 485 915 руб. 45 коп., в том числе              746 078 191 руб. 97 коп. – основной долг, 33 407 723 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НК «Мангазея».

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» (далее – ООО «ТЭРМ») в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Согласие».

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭРМ» указало, что договор уступки, на котором основаны требования ООО «Согласие», является недействительной (ничтожной) сделкой. Обязательство по оплате предъявленных к оплате векселей с момента подписания соглашения от 27.10.2009 и акта приёма-передачи векселей прекратилось, в день подписания договора уступки не существовало. В связи с чем по договору уступки передано право требование (оплаты векселей) по несуществующему обязательству, что прямо противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). ООО «ТЭРМ» также указало, что имеются основания считать, что обязательство по оплате спорных векселей вообще не возникло, поскольку местом платежа согласно векселям является пос. Красноселькуп Тюменской области, а местом предъявления векселей к оплате по соглашению от 17.10.2009 является Москва.

ОАО «НК «Мангазея» и ООО «Согласие» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на обоснованность доводов ООО «ТЭРМ».

Временный управляющий ОАО «НК «Мангазея» Бекшенева Ф.Ш. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, а так же просил рассмотреть жалобу без его участия.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭРМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «НК «Мангазея» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 16-30 час. 14.04.2011.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ОАО «НК «Мангазея» представил документы -  договоры займа 2008  между ООО «МКД-групп», дополнительные соглашения, карточки счетов к договорам и платежные поручения, которые в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО «Согласие» основаны на договоре уступки прав (требования) № 02/2010 от 20.01.2010 между Компанией «KD Trade FZE» (Объединенные арабские эмираты) (цедент) и ООО «Согласие» (цессионарий), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «НК «Мангазея».

Передаваемые по настоящему договору права (требования) возникли из соглашения о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009 и выражены в обязательстве оплатить предъявленные к оплате векселя на сумму 746 078 191 руб. 97 коп.

Требования подтверждаются: соглашением о предъявлении векселей к оплате от 27.10.2009, актом приема-передачи векселей к соглашению о предъявлении векселей к оплате от 27.10.2009 (пункт 1.3).

Суд первой инстанции посчитал требование ООО «Согласие», основанное на договоре уступки прав (требования) № 02/2010 от 20.01.2010, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Повторно рассматривая требования ООО «Согласие» суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

По условиям соглашения о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009 компания «KD Trade FZE» (Объединенные арабские эмираты)  (векселедержатель) и ОАО «НК «Мангазея» (плательщик), векселедержатель предъявляет, а плательщик принимает к оплате 21 вексель, эмитированных плательщиком общей номинальной стоимостью 746 078 191 руб. 97 коп.

По принятым векселям плательщик обязуется уплатить векселедержателю денежную сумму в размере 25 779 905, 25 долларов США. При этом эквивалент номинальной стоимости векселей, выраженных в рублях РФ, конвертируется в доллары США по курсу 29,9403, действовавшему на момент заключения настоящего соглашения и изменению не подлежит (пункт 2. 1 соглашения).

Векселедатель обязуется передать плательщику векселя по акту приема-передачи векселей в день подписания настоящего соглашения. С момента передачи векселей плательщику переданные векселя считаются погашенными (пункт 2.3. соглашения).

Согласно акту приема-передачи векселей от 27.10.2009 указанные в соглашении векселей переданы ОАО «НК «Мангазея». Факт нахождения оригиналов векселей на руках векселедателя - ОАО «НК «Мангазея», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлены копии векселей в количестве 21 шт., являющихся предметом соглашения о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. соглашения о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009, обязательство ОАО «НК «Мангазея» по погашению векселей прекратилось (перестало существовать) в момент передачи компанией «KD Trade FZE» должнику векселей.

Такие же последствия следуют из вексельного законодательства, предусматривающего возможность предъявления требования по простому векселю только его держателем.

В связи с  этим, требование об оплате векселей не могло перейти к ООО «Согласию» по договору уступки прав (требования) № 02/2010 от 20.01.2010 между Компанией «KD Trade FZE», на основании которого ООО «Согласию» основывает свои требования к должнику.

Таким образом, объектом договора уступки является несуществующее право требования, что противоречит статьи 382 ГК РФ.

Иными словами, договор уступки прав (требования) № 02/2010 от 20.01.2010 не порождает переход прав (требований) от Компании «KD Trade FZE» к ООО «Согласие».

Исходя из специфики вексельного законодательства и условий пункта 2.3. соглашения о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009 оснований считать, что соглашение от 27.10.2009 является новацией вексельного обязательство на гражданское обязательство по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.1 соглашения, не имеется.

По сути, требование ООО «Согласие» основано именно на векселях, копии которых представлены в материалы дела, именно их стоимость, указанная в векселях, а не в соглашении о предъявлении к оплате векселей от 27.10.2009 (пункты 2.1, 2.2.), предъявляется в заявленном требовании к должнику. 

Переход прав по векселю регламентирован нормами вексельного законодательства, не допускающего такой переход прав без передачи самого векселя.

 Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Векселя в количестве 21 штуки по форме и содержанию соответствуют статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а в данном случае и для предъявления требования, заявленного к должнику лицом, который самими векселями не владеет.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с необходимостью выяснения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, за время которого ООО «Согласие» и должнику предложено предоставить доказательства возмездности сделки по выдаче векселей должником, а также дальнейших сделок, в результате которых держателем векселя оказалась Компания «KD Trade FZE».

Оценив представленные должником после перерыва доказательства, суд установил следующее.

Из содержания векселей следует, что их первым держателем является ООО «МКД-групп», векселя содержат бланковые индоссаменты указанного юридического лица.

Представитель должника пояснил суду апелляционной инстанции, что векселя в количестве 21 шт. эмитированы в связи с предоставлением ООО «МКД-групп» займов, в подтверждение чего предоставил договоры займа 2008 года, карточки счетов к договорам, платежные поручения.

Представленные договоры займа 2008 года, подписаны от имени ООО «МКД-групп» (займодавец) генеральным директором Янчуковым С.В., от имени ОАО «НК «Мангазея» (заемщик) также Янчуковым С.В. в качестве генерального директора ООО «МКД-групп» - управляющей организации  ОАО «НК «Мангазея».

В то же время выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ОАО «НК «Мангазея» и ООО «МКД-групп», которые бы могли подтвердить наличие реальных обязательственных отношений между должником и ООО «МКД-групп», не представлены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие,