Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-13763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7213, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Оценив представленное соглашение б/н от 18.11.2010, заключенное между ОАО «РЭУ», ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и МП г. Омска «Тепловая компания», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ОАО «РЭУ», которое взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 01.02.2007 № 7213, должником по указанному договору.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица (ОАО «РЭУ») не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%, за период с 20.06.2010 по 17.01.2011 в размере 95 489 руб. 44 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2010 по 17.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет истца не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Минобороны России относительно не предоставления истцом в материалы дела доказательства того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами и в его действиях присутствовал элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод Минобороны России о необходимости уменьшить сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ОАО «РЭУ» задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приобщенной к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции копии платежного поручения № 1411 от 28.01.2011 на сумму 744 539 руб. 02 коп. данное обстоятельство имело место после принятия оспариваемого решения.

Следовательно, погашение третьим лицом спорной задолженности после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанное обстоятельство не могло быть учтено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно установил и применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова