Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-3717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ответчик Новоселова В.М. заменена на Новоселову Е.А. (л.д. 9 т. 2).

            Доводы ответчиков, ставящих под сомнение факт подписания сторонами договора купли-продажи от 09.04.2009, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора купли-продажи от 09.04.2009 содержит подписи обеих его сторон - Заблоцкого А.В. и Новоселова А.А. (л.д. 91 т.1).

В заявлении о фальсификации доказательства Новоселова И.Ф. указала, что по её мнению, договор Новоселовым А.А. не подписывался, а был изготовлен истцом посредством нанесения печатного текста на чистый лист бумаги, содержащий подпись Новоселова А.А.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи от 09.04.2009.

Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 13.07.2010, в договоре купли-продажи от 09.04.2009 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Заблоцкого А.В. Подпись от имени Новоселова А.А., вероятно, исполнена после нанесения печатного текста (л.д. 97-100 т.1).

Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 20.07.2010, установить, каков временной промежуток между нанесением рукописных записей (подписей), установить, соответствует ли давность исполнения содержащихся в документе рукописных записей (подписей) дате, указанной в тексте документа, не представляется возможным (л.д. 86-90 т. 1).

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 09.04.2009 сфальсифицированным, не имеется.

Доказательством перехода права на долю в уставном капитале, отвечающим признакам относимости и допустимости, является, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор, составленный в простой письменной форме.

 В суд апелляционной инстанции Заблоцкий А.В. представил надлежащим образом заверенную копию решения единственного участника ООО «НИКО» Новоселова А.А. от 09.04.2009, которым Новоселов А.А. уведомил директора ООО «НИКО» Новоселову В.Б. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 100% Заблоцкому А.В. (договор купли-продажи от 09.04.2009). В уведомлении указано, что копия договора прилагается.

Копия решения единственного участника ООО «НИКО» Новоселова А.А. от 09.04.2009 заверена заместителем директора ООО «НИКО» Ефремовой Н.А. и скреплена оттиском печати ООО «НИКО».

Кроме того, о факте уведомления ООО «НИКО» об уступке Новоселовым А.А. доли в уставном капитале общества Заблоцкому А.В. свидетельствует то обстоятельство, что директор ООО «НИКО» Новоселова В.Б. обращалась в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление было подано ООО «НИКО» в лице директора Новоселовой В.Б. в связи с прекращением обязательственных прав Новоселова А.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО «НИКО» и возникновением этих прав у Заблоцкого А.В. (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 30 т. 1).

В обоснование возражений на доводы Новоселовой И.Ф. о неподписании договора купли-продажи Новоселовым А.А. на дату, указанную в тексте договора в качестве даты его составления, - 09.04.2009, истец представил в материалы дела документ – текст утерянного бланка проездного документа, согласно которому Новоселов А.А. прибыл в г.Омск 09.04.2009 в 06 час. 26 мин. московского времени.

В суде первой инстанции Новоселова И.Ф. заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Шенфельд Сергея Егоровича, являвшегося личным водителем Новоселова А.А. и Шаргала Анну Викторовну – юрисконсульта, которые могут пояснить, что Новоселов А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НИКО» не заключал, подпись ставил на чистых листах бумаги для других целей, не связанных с передачей доли в уставном капитале в собственность истца (л.д. 15 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательством перехода права на долю в уставном капитале, отвечающим признакам относимости и допустимости, является, в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор, составленный в простой письменной форме.

Договор купли-продажи от 09.04.2009 в установленном законом порядке недействительным не признан, факт неподписания этого договора Новоселовым А.А. на дату, указанную в тексте договора в качестве даты его составления, -  09.04.2009, не подтверждён. О том, что ООО «НИКО» уведомлялось о передаче доли в размере 100% уставного капитала Новоселовым А.А. Заблоцкому А.В. свидетельствует решение единственного участника ООО «НИКО» Новоселова А.А. от 09.04.2009, а также то обстоятельство, что директор ООО «НИКО» Новоселова В.Б. обращалась в регистрирующий орган с заявлением формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований Заблоцкого А.В.

Если в последующем вступившим в законную силу приговором по уголовному делу будет установлено, что договор купли-продажи от 09.04.2009 сфальсифицирован, ответчики будут вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Новоселовой И.Ф. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Новоселову И.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-3717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина