Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-9204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А75-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-355/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» Коновалова В.В. на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года по делу №  А75-9204/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» (ОГРН 1068603048821, ИНН 8603131583)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востоктрубопроводстрой» (ОГРН 1098603000121, ИНН 8603161122)

о взыскании 2 496 932 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ВостоктрубопроводСтрой» Коновалова В.В. (удостоверение) и представителя ООО «ВостоктрубопроводСтрой» Хохлова Ю.А. (удостоверение, доверенность от 03.09.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостоктрубопроводСтрой» (далее – ООО «ВостоктрубопроводСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востоктрубопроводстрой» (далее – ООО СК «Востоктрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 2 496 932 руб. 82 коп. убытков, причиненных в  результате невозвращения ответчиком имущества, переданного истцом по договорам ответственного хранения от 17.02.2009 № 1, № 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.11.2010 по делу № А75-9204/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВостоктрубопроводСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным неистребование у него судом первой инстанции претензии от 02.04.2010, ответчик на данную претензию не отвечал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «Востоктрубопроводстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что инвентаризационная опись представлена в дело в подтверждение факта существования имущества, переданного на хранение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе: копии претензии о возврате хранимого имущества от 02.04.2010 № 449 и копии квитанции Почты России от 02.04.2010 № 19426.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не обосновал причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание факт неоднократного предложения судом первой инстанции представить данные документы, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 17.02.2009 № 1 и № 2, по условиям которых ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность   за  его   утрату,   недостачу  или  повреждение,   а  поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, на срок не более трех месяцев (пункт 2.1 договоров).

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали размер вознаграждения по договорам, который составил 5 000 руб. за каждый месяц хранения.

Истец передел на хранение ответчику имущество, пообъектно перечисленное в подписанных сторонами актах приема-передачи имущества от 17.02.2009 к договору ответственного хранения № 1 и к договору ответственного хранения № 2 (л.д. 10-11, 14).

Истец в обоснование требований ссылается на следующее.

Несмотря на неоднократные требования поклажедателя, переданное на хранение имущество ответственным хранителем не возвращено.

12.01.2010 истцом произведен осмотр базы хранения его имущества – база хранения на Ванкорском месторождении НПС «Пурпе» и базы хранения ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» на подбазе в п. Седельниково, в результате чего составлен акт осмотра помещений и открытых площадок, используемых в качестве хранения, согласно которому имущество, переданное на ответственное хранение, согласно договорам ответственного хранения и по актам передачи, отсутствует.

Претензией от 02.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате хранимого имущества в срок до 20.04.2010, однако ответа со стороны ответственного хранителя не последовало.

В связи с чем, поклажедатель полагает, что на его стороне возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоднократное обращение к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, обследование места хранения в январе 2010 года с установлением факта отсутствия имущества и обращение 02.04.2010 к ответственному хранителю с требованием о возврате имущества, которое не исполнено.

Поскольку обязанность ответственного хранителя по передаче имущества с хранения возникает с момента обращения поклажедателя за возвратом переданного на хранение имущества и истец в иске ссылается на наличие таких обращений, судом первой инстанции обоснованно определениями от 23.09.2010, 06.10.2010 предложено истцу представить доказательства обращения к ответчику с требованиями о возврате имущества, в том числе, претензию от 02.04.2010.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неполучение данных определений подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В силу статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2009 по делу № А75-3172/2008 конкурсным управляющим ООО «ВостоктрубопроводСтрой» назначен Коновалов В.В. (644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 7664).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обращаясь с иском от имени ООО «ВостоктрубопроводСтрой» конкурсный управляющий Коновалов В.В., указал в качестве адреса: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 7664. Данный почтовый ящик также указан в качестве адреса поклажедателя в договорах № 1, № 2 ответственного хранения, помимо юридического адреса общества: г. Нижневартовск, ул. 9П, д.24 (соответствует информации Единого государственного реестра юридических лиц – выписка от 30.10.2010).

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения от 23.09.2010 и от 06.10.2010  направлены истцу по адресу: г.Омск, Главпочтамт, а/я 7664 (л.д. 38, 46) – оба письма возвращены в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, а определение от 06.10.2010 дополнительно направлено по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, дом 24 (л.д. 47) – письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В свою очередь неполучение им почтовой корреспонденции арбитражного суда по надлежащим адресам не может являться основанием для неисполнения определений суда.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству правильно определил характер спорных правоотношений, и, соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд, не