Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-12022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А70-12022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70-12022/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 7204102229, ОГРН 1067203346836) к Администрации города Тюмени, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тандем» - Сазонова Н.А. по доверенности б/н от 28.02.2011 действительной в течение 2 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация г. Тюмени, ответчик) о признании права собственности на четырехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 848,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществить регистрацию права собственности ООО «Тандем» на четырехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 848, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62.

Исковые требования обоснованы тем, что:

- жилое строение представляет собой новый объект недвижимости, возведенный истцом за счет его средств;

- сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает строительные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- земельный участок, на котором расположено жилое строение, принадлежит истцу на праве собственности.

Определением от 02.12.2010 по делу № А70-12022/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением от 02.02.2011 по делу № А70-12022/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» отказал, мотивировав его тем, что материалы дела не содержат:

- доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также на внесение изменений в проектную документацию, согласования произведенного строительства с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию;

- доказательств безопасности возведенного жилого дома и его соответствия градостроительным нормам и правилам;

- доказательств обращения истца в Администрацию г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70-12022/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию обжалуемого решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что жилой дом (самовольная постройка) находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Тандем»; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

ООО «Тандем» указывает, что истцом в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение  требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

ООО «Тандем» полагает, что получение как разрешения на строительство, так и архитектурного проекта не является обязательным, поскольку такая обязанность при строительстве индивидуального жилого дома законом не предусмотрена.

В тексте апелляционной жалобы истца содержится письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения ООО «Виар» № 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме.

В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции ООО «Тандем» указало, что письмо от 13.10.2010 ГУ противопожарной службы по Тюменской области, предоставленное истцом в материалы дела, в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось и не вызывало сомнения.

Администрация г. Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

19.04.2011 от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, с указанием на возможность принятия судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает интересы третьего лица.

Администрация г. Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Тандем» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство, изложенное в тексте жалобы, кроме того заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий с изображением рекламного щита «БАНКнота» и копии свидетельства о рождении на имя Пинигина М.И. 2008 г.р.

В удовлетворении ходатайств ООО «Тандем» о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Тандем» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявляло, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что ООО «Тандем» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, фотографии с изображением рекламного щита «БАНКнота» и копия свидетельства о рождении, заключение ООО «Виар» № 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Фотографии с изображением рекламного щита «БАНКнота» и копия свидетельства о рождении, предоставленные представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции, будут возвращены ООО «Тандем» вместе с копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку заключение ООО «Виар» № 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, указанное заключение остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 ООО «Тандем» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 приобрело у Сукаченко Л.А. земельный участок площадью 542 кв.м. с размещенным на нем жилым домом общей площадью 43,4 кв.м., находящийся по адресу: город Тюмень, улица Калинина, д. 62.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ООО «Тендем» (свидетельство о государственной регистрации права № 72 НК 689059 и

свидетельство о государственной регистрации права № 72 НК 689060) (т.1 л.д. 15-16).

12.04.2007 Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-115-рс индивидуального жилого дома в количестве трех этажей (т.1 л.д. 18).

05.06.2007 между истцом и ЗАО «ЛАТЕС» заключен договор подряда № 41/Л на строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62, в соответствии с условиями которого ЗАО «ЛАТЕС» обязалось в установленные договором сроки выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с расчетом стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Без оформления в установленном порядке проектной документации, в течение 2007-2010 годов ООО «Тандем» произвело строительство индивидуального жилого дома в количестве трех этажей и одного мансардного этажа общей площадью 848,6 кв.м., жилой площадью 606 кв.м.

15.03.2010 БТИ был выдан технический паспорт домовладения, в котором было указано, что построенный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, дом 62 является самовольной постройкой, имеет четыре этажа общей площадью 848,6 кв.м.,  жилой площадью 606 кв.м. (т. 1 л.д. 26-37).

В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что документы, разрешающие строительство объекта (Литера Б), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на возведение не представлены.

Приказом ФГУП «Ростеинветаризация» № 10-44974 от 27.02.2010 жилому дому

присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62 (л.д. 41).

31.08.2010 истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Росреестра по Тюменской области в сообщении № 01/284/2010-418/029120 от 29.10.2010 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект (т. 1 л.д. 46-47).

Истец обратился в Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени с заявлением на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку, дом является четырехэтажным ООО «Тандем» было отказано в рассмотрении заявления о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Полагая, что данный отказ нарушает право на владение, пользование и распоряжение созданным им имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Строительство