Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-9204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушая принципов равноправия и состязательности сторон, в форме предложения истцу сообщил о необходимости обоснования обстоятельства заявления требования о возврате с хранения и доказательства передачи имущества ответчику и доказательства утраты имущества ответчиком.

Процессуальный институт истребования судом доказательств реализуется судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, чего в настоящем деле места не имеет.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имуществ как до истечения срока хранения, так и после, в частности, претензией от 02.04.2010, учитывая, что срок хранения истек по условиям пункта 2.1 договоров № 1, № 2 через три месяца после их передачи, то есть 19.04.2009.

Исходя из установленных договорами хранения обязательств, ответчик должен вернуть переданные на хранение вещи по окончании срока хранения или при востребовании вещи поклажедателем.

Между тем,  по истечении предусмотренного договором срока хранения ответчик не обязан осуществлять физическое перемещение имущества со своей территории куда-либо, а равно не обязан готовить имущество к такому перемещению. Соответствующие мероприятия обязан обеспечить истец.

Таким образом, доведение до ответчика волеизъявления истца на возврат переданного на хранение имущества, осуществление необходимых мероприятий для приемки данного имущества истцом не доказано.

Более того, истец не требует возвратить имущество, а просит взыскать с ответчика стоимость имущества в качестве убытков, вызванных, по его мнению, утратой имущества.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств утраты ответчиком имущества истца, переданного на хранение по договора № 1, № 2, истцом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный акт осмотра помещений и открытых площадок, используемых в качестве мест хранения от 12.01.2010, не может являться достаточным и достоверным доказательством утраты имущества ответчиком и по его вине, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра места хранения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на участие представителя ответчика при осмотре отсутствует.

Из содержания данного акта невозможно установить, представители какого юридического лица присутствовали при осмотре.

К возможности установления факта отсутствия имущества, свойства части которого предполагают размещение его исключительно в закрытых помещениях, в частности, компьютерной техники, теплогенератора, посредством осмотра открытой площадки, суд относится критически.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика не доказан истцом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2010 года по делу № А75-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева