Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-11017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2011 года по делу № А70-11017/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ОГРН 1067203330061, ИНН 7204101384) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1077203000820, ИНН 7202157293) о расторжении договора и взыскании 288 133 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – ООО «АвтоСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания») о расторжении договора от 10.07.2009 № 10/07, взыскании 268 967 рублей 80 копеек основного долга и 19 165 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2011 года по делу № А70-11017/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 10.07.2009 № 10/07, подписанный ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «Сибирская транспортная компания», расторгнут. С ООО «Сибирская транспортная компания» в пользу ООО «АвтоСпецТранс» взыскано 268 967 рублей 80 копеек основного долга, 18 992 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 762 рубля 67 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2009 № 4 за октябрь 2009 года подписан неуполномоченным лицом – финансовым директором Волковой Ю.А. Выполненные работы ответчик частично оплатил. При этом, помимо оплаты платежным поручением от 24.11.2009 № 147 денежных средств в сумме 100 000 руб. (что учтено истцом при расчете цены иска), ответчик настаивает на том, что платежным поручением от 28.09.2010 № 458 в качестве оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ООО «АвтоСпецТранс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «АвтоСпецТранс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 между ООО «Сибирская транспортная компания» (заказчик) и ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) подписан договор № 10/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по перевозке грунта на строительстве объектов согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем перевезенного грунта за отчетный месяц определяется путем сравнения количества рейсов, фактически завезенного грунта на данный объект по подсчетам таксировщиков со стороны заказчика и исполнителя и подтверждается актами.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязан по возможности обеспечить проживание рабочих исполнителя.

После завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ исполнитель обязан произвести взаимозачет с заказчиком по пункту 2.2.2 договора. Расчеты за перевозку производятся от 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора).

Как утверждает истец, во исполнение указанного договора он оказал ответчику услуги на сумму 368 967 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2009 № 4 за октябрь 2009 года.

Платежным поручением от 24.11.2009 № 147 ответчик произвел частично оплату в размере 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности в размере 268 967 рублей 80 копеек и соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора от 10.07.2009 № 10/07 и акт от 30.10.2009 № 4, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте от 30.10.2009 № 4 сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования ООО «АвтоСпецТранс» подлежат удовлетворению. При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, в связи с чем посчитал обоснованным (с учетом корректировки дней просрочки) взыскать с ответчика в пользу истца 18 992 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «АвтоСпецТранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сибирская транспортная компания» об отсутствии оснований для оплаты работ, переданных исполнителем и принятых заказчиком по акту от 30.10.2009 № 4 за октябрь 2009 года, в связи тем, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывает ответчик, акт от 30.10.2009 № 4 от имени ответчика подписан финансовым директором Волковой Ю.А.

Согласно приказу ООО «Сибирская транспортная компания» от 15.01.2007 № 3 Волкова Ю.А. назначена финансовым директором общества с 12.01.2007 бессрочно без предоставления права второй, первой подписи.

Утверждая об отсутствии у указанного лица  полномочий на подписание актов выполненных работ, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта данным лицом (в том числе, материалов служебной проверки).

Доказательств того, что предъявленные по этому акту к оплате услуги не были оказаны, ответчик не представил, как не представил каких-либо доводов о том, что полномочия Волковой Ю.А. не явствовали из обстановки.

Ответчик не обосновал, по какой причине Ю.А. Волкова, участвующая в совместном подписании с представителем исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, использующая печать ответчика при оформлении документов от его имени, учитывая ее должностные обязанности и полномочия при исполнении договора, не могла восприниматься ООО «АвтоСпецТранс» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Напротив, порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истец представил суду апелляционной инстанции доверенность, выданную ООО «Сибирская транспортная компания» на имя Волковой Ю.А., 11.01.2010, на основании которой представитель вправе подписывать договоры и дополнительные соглашения к договорам, подписывать, передавать, получать все финансовые документы общества, получать имущество по заключенным договорам и подписывать все необходимые в связи с получением имущества документы.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия Ю.А. Волковой на подписание акта от 30.10.2009 № 4 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также из положений договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемый ответчиком акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на указанную в нем сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

После подписания акта ответчиком были совершены действия по частичной оплате оказанных услуг, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ также расцениваются в качестве одобрения принятия выполненных работ.

Так, платежным поручением от 24.11.2009 № 147 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за автотранспортные услуги, оказанные в октябре 2009 года по договору № 10/07» (т. 1 л.д. 64).

Поскольку перечисление денежные средств осуществлено после подписания акта от 30.10.2009 № 4, ошибочное указание в назначении платежа о перечислении средств в качестве аванса, на правовую квалификацию такого платежа в качестве последующего одобрения сделки в смысле пункта 2 статьи 183 ГК РФ не влияет.

Перечисление денежные средств в оплату названной задолженности ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Таким образом, факт оказания работ на указанную в акте сдачи-приемки от 30.10.2009 № 4 сумму – 368 967 руб. 80 коп. установлен.

С учетом частичной оплаты (платежным поручением от 24.11.2009 № 147) задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 268 967 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская транспортная компания» настаивает, что в оплату оказанных услуг дополнительно перечислило истцу 80 000 руб. платежным поручением от 28.09.2010 № 458.

Копию данного платежного поручения ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в заявленном размере, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было и судом не исследовалось.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные