Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-10247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А75-10247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2011) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Искенеева Николая Павловича, (регистрационный номер 08АП-1876/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технострой», (регистрационный номер 08АП-1877/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2011 по делу № А75-10247/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТехника» (ИНН 7202172679) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 8619009941), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7206028468, ОГРН 1047200149710), об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Технострой» - директор Гончаренко В.Я. по приказу № 2-к от 19.05.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТюменьСпецТехника» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Мехстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ТюменьСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту – ООО «Мехстрой», ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 01.11.2010 по делу № А75-10247/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО – Югре), судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Искенеева Николая Павловича (далее по тексту – пристав-исполнитель Искенеев Н.П.), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой»).

Решением от 27.01.2011 по делу № А75-10247/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «ТюменьСпецТехника» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции освободил от ареста в рамках исполнительного производства № 86/08/4777/10/2010, возбужденного на основании исполнительного листва, выданного на исполнение решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2010 по делу № А75-12934/2009, следующее имущество:

- автомашину ГАЗ 5312 АЦ-48 б/у, гос. № М897МО86, VIN – XТН531202К1177598, шасси – 1177598, кузов 7497, ДВС – 51100А № 31020118, год выпуска 1989;

- автомашину КАМАЗ, гос. № А1360Е86, VIN – Х8948461020АS6030, шасси – ХТС53229С12152346, ДВС – 740.11-240 № 176373, год выпуска 2002;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН18586, VIN –X8996391G62AC6298, № шасси – X8996391G62AC6298, год выпуска 2006;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН717286, VIN –X8996391G62AC6296, год выпуска 2006;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН717086, VIN –X8996391G62AC6297, год выпуска 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН810786, VIN – Y39САТ11960005036, год выпуска – 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН722586, VIN – Y39САТ11960005032, год выпуска – 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН722786, VIN – Y39САТ11960005034, год выпуска – 2006;

- тягач лесовоз 444403, гос. № 0928НХ86, VIN- Х8944440340АК1001, шасси – 43204031297744, ДВС – ЛМЗ238М2-26 № 30198095, год выпуска – 2004;

- автомашину УАЗ 39099, гос. № К674НХ86, VIN – ХТТ39099040496329, шасси – 37410040417263, ДВС -41780В № 70403848, год выпуска – 2004.

Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «ТюменьСпецТехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что спорное имущество (автотранспортные средства) принадлежат ООО «ТюменьСпецТехника» и факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества № 5 от 03.10.2008, отметками в ПТС на спорные транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технострой», УФССП по ХМАО – Югре, пристав-исполнитель Искенеев Н.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2011 по делу № А75-10247/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Технострой» в апелляционной жалобе указало, что учредителями и руководителями истца и ответчика являются одни и те же лица; право собственности на автотранспортные средства у истца не возникло по причине отсутствия в ПТС отметки органов ГИБДД; передаточный акт № 5 от 03.10.2008 и разделительный баланс от 10.09.2008 не содержат сведений, какие обязательства ООО «Мехстрой» перед ООО «Технострой» перешли ООО «ТюменьСпецТехника».

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, УФССП по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

Пристав-исполнитель Искенеев Н.П. в апелляционной жалобе указал, что ООО «Мехстрой» до настоящего времени пользуется своими правами, исполняет обязанности  собственника автотранспортных средств, поскольку ответчик осуществляет обязательства по страхованию, по уплате транспортного налога.

ООО «ТюменьСпецТехника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технострой» указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мехстрой» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ООО «ТюменьСпецТехника», ООО «Мехстрой», УФССП по ХМАО – Югре, пристав-исполнитель Искенеев Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Технострой», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Представитель ООО «Технострой» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «ТюменьСпецТехника» на апелляционную жалобу ООО «Технострой», выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 постановлением пристава-исполнителя Искенеева Н.П. на основании исполнительного листа серии АС № 001516421, выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-12934/2009 возбуждено исполнительное производство № 86/08/4777/10/2010 (далее по тексту – исполнительное производство) в отношении ООО «Мехстрой» (т. 1, л.д. 10-11).

19.10.2010 в рамках указанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – организации ООО «Мехстрой » (т. 1 л.д. 12-13).

Во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, в соответствии с которым было арестовано имущество, принадлежащее должнику (т. 1 л.д. 14-20).

В числе прочего имущества судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество:

- автомашина ГАЗ 5312 АЦ-48 б/у, гос. № М897МО86, VIN – XТН531202К1177598, шасси – 1177598, кузов 7497, ДВС – 51100А № 31020118, год выпуска 1989;

- автомашина КАМАЗ, гос. № А1360Е86, VIN – Х8948461020АS6030, шасси – ХТС53229С12152346, ДВС – 740.11-240 № 176373, год выпуска 2002;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН18586, VIN –X8996391G62AC6298, № шасси – X8996391G62AC6298, год выпуска 2006;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН717286, VIN –X8996391G62AC6296, год выпуска 2006;

- полуприцеп цистерну ППЦ 33, гос. № АН717086, VIN –X8996391G62AC6297, год выпуска 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН810786, VIN – Y39САТ11960005036, год выпуска – 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН722586, VIN – Y39САТ11960005032, год выпуска – 2006;

- полуприцеп САТ-119, гос. № АН722786, VIN – Y39САТ11960005034, год выпуска – 2006;

- тягач лесовоз 444403, гос. № 0928НХ86, VIN- Х8944440340АК1001, шасси – 43204031297744, ДВС – ЛМЗ238М2-26 № 30198095, год выпуска – 2004;

- автомашина УАЗ 39099, гос. № К674НХ86, VIN – ХТТ39099040496329, шасси – 37410040417263, ДВС -41780В № 70403848, год выпуска – 2004.

Вместе с тем, согласно заявления истца указанное имущество ответчику (должнику по исполнительному производству) не принадлежит, поскольку в 2008 году, то есть до возбуждения исполнительного производства, было передано истцу в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО «Мехстрой».

В результате реорганизации ООО «Мехстрой» было выделено несколько самостоятельных юридических лиц, в том числе и ООО «ТюменьСпецТехника» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 86 № 001694447 от 25.09.2008).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен разделительный баланс на 10.09.2008 (т. 1, л.д. 21-30).

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12934/2009 наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю (ООО «ТюменьСпецТехника») на праве собственности, ООО «ТюменьСпецТехника» предъявило иск об освобождении имущества от ареста и одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 86/08/4777/10/2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно пункту 2 которой