Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-10247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами согласно части 1 статьи 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что спорные транспортные средства подлежат передаче ООО «ТюменьСпецТехника» на основании Приложения № 3 к разделительному балансу ООО «Мехстрой» (т. 1, л.д. 23-30), факт передачи спорных транспортных средств истцу подтверждается актом № 5 от 03.10.2008 (т. 1 л.д. 31-34), а также отметками в ПТС на спорные транспортные средства, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938)).

Следовательно, допустимыми доказательствами наличия права собственности лица на транспортное средство выступают паспорт транспортного средства, а также заключенные в установленном порядке договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация транспортных средств носит характер учетного свойства и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.

В связи с чем, наличие или отсутствие государственной регистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора не связано с моментом вступления в силу договора купли-продажи либо возникновением у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТюменьСпецТехника» и ООО «Мехстрой» добросовестно исполнили акт приема-передачи имущества № 5 от 03.10.2008, в результате чего наступили именно те правовые последствия, которые должны были возникнуть в результате реорганизации ответчика, повлекшие переход права собственности на спорные автотранспортные средства по разделительному балансу от 10.09.2008.

Доводы УФССП по ХМАО – Югре, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ООО «Технострой», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что поскольку из разделительного баланса не возможно установить кому в момент реорганизации перешла кредиторская задолженность ООО «Мехстрой», ООО «ТюменьСпецТехника» является солидарным должником, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что из разделительного баланса, заверенного Межрайонной ИФНС № 14по Тюменской области, по состоянию на 10.09.2008 ООО «Мехстрой» видно какая именно кредиторская задолженность и перед какими юридическими лицами передавалась реорганизуемым лицом вновь созданным. В отношении кредиторской задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «Технострой», очевидно, что данная задолженность осталась на балансе ООО «Мехстрой» (Приложение № 1 к разделительному балансу).

Поскольку отследить разделение кредиторской задолженности ООО «Мехстрой» между реорганизуемым обществом и вновь созданными юридическими лицами из разделительного баланса представляется возможным, солидарная ответственность ООО «ТюменьСпецТехника» по обязательствам реорганизованного общества перед ООО «Технострой» не возникает.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции иные доводы ООО «Технострой», поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Приставом-исполнителем Искенеевым Н.П.  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы указанного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование иска документы свидетельствуют о принадлежности спорного имущества (автотранспортных средств) именно истцу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2011 по делу № А75-10247/2010 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2011 по делу № А75-10247/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич