Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-6508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2011) общества с ограниченной ответственностью «НООРУС-Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А75-6508/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (ИНН 7449001926, ОГРН 1027402706760) к обществу с ограниченной ответственностью «НООРУС-Плюс» (ИНН 8603124674, ОГРН 1058600584954) о взыскании 1 007 002 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НООРУС-Плюс» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НООРУС-Плюс» (далее – ООО «НООРУС-Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 002 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2010 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении основания заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 56, 57), заменив требование о взыскании неосновательного обогащения требованием о возврате аванса, уточнил размер взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А75-6508/2010 исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» удовлетворены. С ООО «НООРУС-Плюс» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 21.09.2010 в размере 137 239 рублей 58 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «НООРУС-Плюс» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой», начиная с 22.09.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 850 000 рублей 00 копеек с применением учетной ставки в размере 7,75 процента годовых. С ООО «НООРУС-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 744 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НООРУС-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что товарная накладная от 27.03.2008 № 5 и доверенность от 18.01.2008 № 34, выданная истцом, подтверждают надлежащую приемку и передачу товара. Выводы суда первой инстанции о неполучении истцом сваебоя, основанные на отсутствии записи о сваебое в Книге покупок истца, сличительных ведомостях основных средств, нематериальных активов, счетах бухгалтерского учета, ответчик оспаривает. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что перечисленные платежным поручением от 21.01.2008 № 41 денежные средства предварительной оплатой по счету от 17.01.2008 № 3 не являются, поскольку согласно назначению платежа основанием перечисления денежных средств является счет от 17.11.2007 № 3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гидроспецстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО «Гидроспецстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета ООО «НООРУС-Плюс» от 17.01.2008 № 3 (т. 1 л.д. 71) по платежному поручению от 21.01.2008 ЗАО «Гидроспецстрой»  перечислило ответчику 850 000 руб. с указанием в назначении платежа за «сваебой по счету от 17.11.2008 № 3».

Ссылаясь на то, что какие-либо материальные ценности, в том числе сваебойная техника, указанная в счете, истцу не передавались, денежные средства в размере 850 000 руб. ответчик не возвратил, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2008 ООО «НООРУС-Плюс» выставило ЗАО «Гидроспецстрой» счет № 3 на оплату трактора-сваебоя Т170 МБ СП-49 7240 ХС (7713 ХР), зав. номер 123586, номер двигателя 398329, год выпуска 1993, мощность 170 л.с., на сумму 850 000 руб.

 Платежным поручением от 21.01.2008 № 41 ЗАО «Гидроспецстрой» перечислило ООО «НООРУС-Плюс» денежные средства в размере 850 000 руб. с указанием в назначении платежа «за сваебой по счету № 3 от 17.11.08».

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные платежным поручением от 21.01.2008 № 41 денежные средства предварительной оплатой по счету от 17.01.2008 № 3 не являются, поскольку согласно назначению платежа основанием перечисления денежных средств является счет от 17.11.2007 № 3, судом апелляционной инстанции отклонены.

Счет от 17.11.2007 № 3, в оплату которого, по утверждению ответчика, перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такой счет выставлялся, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений (помимо, возникающих из оферты путем выставления счета от 17.01.2008 № 3) ответчик не доказал.

С учетом указания как в счете от 17.01.2008 № 3, так и в платежном поручении от 21.01.2008 № 41 наименования товара (сваебой), совпадения номера счета с соответствующими данными, указанными в платежном поручении, перечислении денежных средств через 3 дня с момента выставления счета от 17.01.2008 № 3, суд апелляционной инстанции считает факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением от 21.01.2008 № 41 по счету от 17.01.2008 № 3 установленным.

Счет от 17.01.2008 № 3 позволяет определить наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, продавца и покупателя.

Выставление истцом счета от 17.01.2008 № 3 в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив по этому счету денежные средства в размере 850 000 руб., совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в счете, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки  разногласий по поводу наименования и количества товара у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По утверждению истца, сваебой, указанный в счете от 17.01.2008 № 3, ему передан ответчиком не был.

Возражая против заявленных требований, ООО «НООРУС-Плюс» настаивает на том, что исполнило обязательства по передаче товара надлежащим образом. По мнению ответчика, товарная накладная от 27.03.2008 № 5 и доверенность от 18.01.2008 № 34, выданная истцом, подтверждают надлежащую приемку и передачу товара лицу, подписавшему названную товарную накладную.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком товарную накладную и доверенность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом не подтверждают.

В товарной накладной от 27.03.2008 № 5 (Унифицированная форма № ТОРГ-12) (т. 2 л.д. 4) в качестве поставщика указано ООО «НООРУС-Плюс», в качестве грузополучателя – ЗАО «Гидроспецстрой», основание – «основной договор», товар – «Сваебой СП-49 Б-170 МБ 01 зав. № 123586 № ДВС 398329 1993, стоимостью 850 000 рублей 00 копеек, графа - приложение (паспорта, сертификаты) не заполнена, в графе всего отпущено на сумму – Ноль рублей 00 копеек, в графе отпуск груза разрешил имеется рукописная подпись, графа отпуск груза произвел не заполнена, отсутствует печать поставщика и дата отгрузки груза, в части сведений о грузополучателе машинописным способом указано «По доверенности № 34 от 18.01.2008 выданной Семенову Валентину Дмитриевичу», графа груз получил грузополучатель не содержит указаний на должность, имеется рукописная подпись и машинописно указано – Семенов В.Д., при отсутствии печати грузополучателя и даты получения товара.

В материалы дела представлена копия доверенности ЗАО «Гидроспецстрой» от 18.01.2008 № 34, выданной Семенову Валентину Дмитриевичу на получение от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на участие в торгах по покупке техники, регулирование цен и совершение действий, связанных с поручением, в отношении материальных ценностей ЭО-612, ЭО-4111, УАЗ-3303-01, итого 3 единицы, при общей цене сделки 566 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, подписав товарную накладную от 27.03.2008 № 5, Семенов В.Д. осуществил приемку сваебоя во исполнение разовой сделки купли-продажи от имени ЗАО «Гидроспецстрой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Указанные в этом документе сведения о наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого должны быть достаточны для третьего лица.

В доверенности должны быть указаны юридически значимые действия, совершение которых от своего имени и в своих интересах доверитель поручил представителю. Изложенное не исключает выдачи представителю генеральной или общей доверенности. Однако в тех случаях, когда представителю выдана доверенность на совершение отдельных сделок или юридических действий, последние должны быть четко и однозначно определены.

На основании доверенности от 18.01.2008 № 34 ЗАО «Гидроспецстрой» поручило Семенову Валентину Дмитриевичу принять участие в торгах ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с целью покупки техники (ЭО-612 1шт., ЭО-4111 1 шт., УАЗ-3303-01 1 шт.), согласовать цену и совершить действий, связанные с этим поручением, общая сумма сделки – 566 000 руб.

Указания на наличие у истца каких-либо иных полномочий по совершению юридически значимых действий от имени истца, в том числе на представительство перед другими (помимо ООО «ЧТЗ-Уралтрак») лицами, в доверенности от 18.01.2008