Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-6508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 34 не содержится.

Факт наличия у Семенова В.Д. полномочий от имени истца на получение товара у ответчика ЗАО «Гидроспецстрой» отрицает.

Основания считать, что доверенность от 18.01.2008 № 34 выдана Семенову В.Д., в том числе, на получение сваебоя, указанного в счете от 17.01.2008 № 3 и оплаченного платежным поручением от 21.01.2008 № 41, отсутствуют.

К исполнению сторонами спорной сделки купли-продажи доверенность от 18.01.2008 № 34, исходя из закрепленных в ней полномочий, указания на лицо, перед которым осуществляется представительство - ООО «ЧТЗ-Уралтрак», подлежащих получению материальных ценностей, отношения не имеет.

Доверенность от 18.01.2008 № 34 была выдана на представительство Семеновым В.Д. интересов истца перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (указанное обстоятельство установлено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражного дела № А76-1620/2009-18-157), а потому, не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Надлежащим образом заверенная копия этого документа в материалах настоящего дела отсутствует, имеется лишь светокопия из материалов дела № А76-1620/2009, выполненная при помощи фотоаппарата.

В связи с чем, обстоятельства выдачи этой доверенности, срок ее действия к числу имеющих значение для дела обстоятельств не относятся. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

То обстоятельство, что полномочия Семенова В.Д. при получении товара явствовали для ответчика из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), ООО «НООРУС-Плюс» также не доказало.

Ответчиком не представлено сведений о наличии между сторонами долгосрочных гражданско-правовых или трудовых отношений, в рамках которых представительство интересов истца осуществлялось бы Семеновым В.Д.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком ранее осуществлялась купля-продажа товаров, которые бы от имени истца получал Семенов В.Д.

В отсутствие таких сведений доводы подателя жалобы о том, что, передавая товар Семенову В.Д.,  он полагал, что осуществляет исполнение обязательств перед истцом – ЗАО «Гидроспецстрой», являются надуманными. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на передаче уполномоченному представителю истца товара, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Семенов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет расценивать его в качестве самостоятельного участника хозяйственного оборота.

Поскольку обратное не доказано, передача Семенову В.Д. сваебоя как самостоятельному участнику гражданского оборота и в его собственных интересах не исключена.

В свою очередь, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, и при передаче товара - проверить полномочия лиц, получавших товар, а не сделав этого, обязан нести риск наступления соответствующих последствий.

С учетом изложенного, предоставленная в материалы дела товарная накладная от 27.03.2008 № 5 (Унифицированная форма № ТОРГ-12)(т. 2 л.д. 4), также не свидетельствует о передаче товара именно истцу, поскольку не подтверждены полномочия лица, расписавшегося в получении товара, действовать от лица ЗАО «Гидроспецстрой».

При этом судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты   дополнительные меры   к   юридической проверке и оценке доводов ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара (сваебоя) в адрес истца.

Так, в порядке статьи 66 АПК РФ у истца, ответчика и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска истребованы налоговая отчетность и бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В предоставленных истцом книгах покупок (т. 2 л.д. 8-32) отсутствуют сведения о приобретении истцом у ответчика сваебоя в период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Из предоставленной в материалы дела истцом сличительной ведомости результатов основных средств, нематериальных активов № 11 от 31.12.2008 (т. 2 л.д. 48-50) и карточки счета № 1 за 1 полугодие 2008 года также следует вывод об отсутствии у истца сваебоя 1993, как указано в товарной накладной от 27.03.2008 № 5.

Доводов о недостоверности сведений бухгалтерского учета апелляционная жалоба не содержит.

Иных доказательств, из которых бы усматривался факт  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу, подателем жалобы не представлено.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 21.01.2008 № 41 аванса, доказательств возврата аванса на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 850 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 56, 57), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов в апелляционной жалобе не оспорил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  процентов   за   пользование   чужими денежными средствами за  период   с 22.08.2009 по 21.09.2010 в сумме 137 239 рублей 58 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 850 000 рублей 00 копеек по ставке банковского процента 7,75 % годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 850 000 рублей 00 копеек по ставке банковского процента 7,75 % годовых также является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А75-6508/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НООРУС-Плюс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А75-6508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова