Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-14421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 571 от 12.07.2010, № 716 от 02.09.2010);

- в товарно-транспортных накладных № 1709 от 12.08.2010, № 1721 от 12.08.2010 (на их основании составлена и подписана товарная накладная № 105 от 12.08.2010, в адрес ИП Шестакова И. А. выставлена счет-фактура № 114 от 12.08.2010 на общую сумму 185 380 руб.; оплата произведена ИП Шестаковым И. А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 662 от 13.08.2010, № 716 от 02.09.2010).

Кроме того, вышеуказанные документы (счета-фактуры и платежные поручения), подтверждающие поставку товара и его оплату, указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 02.08.2010 (т. 1, л.д. 121) и 24.08.2010 (т. 1, л.д. 17) между ООО «Цент Строй» и ИП Шестаковым И. А.

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания сомневаться в том, что Баньщиков Д.В. является уполномоченным лицом на приемку товара по спорным товарным накладным и товарно-транспортным накладным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной ответчиком в материалы дела справке, из содержания которой следует, что «Баньщиков Д.В. в трудовых отношениях с ИП Шестаковым И.А. не состоит, равно как и ранее не состоял», поскольку из указанных выше документов следует, что Баньщиков Д.В. был допущен ИП Шестаковым И.А. к выполнению работ по приемке товара в интересах предпринимателя.

Помимо этого, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком не представлено, весь объем товара, в том числе и тот, за который не осуществлена оплата, был поставлен ООО «Центр Строй» путем доставки по одному адресу: г. Омск, Звездова, 129.

Ссылка ИП Шестакова И.А. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар поставлялся по заказам ответчика, предусмотренным договором поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по вышеприведенным основаниям. Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о приемке товара, его частичной оплате, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают тот факт, что товар поставлялся именно по заявкам предпринимателя,  в противном случае за предпринимателем сохранялось право не осуществлять приемку поставленного в его адрес товар, что, однако, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Удовлетворив заявленные ООО «Центр Строй» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков