Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-13883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13883/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН: 1105543002950), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 893 389 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Минобороны России – Серпутько С.А. по доверенности от 13.10.2010,

от ОАО «ТГК № 11» - Ткалич О.О. по доверенности от 01.01.2011,

от ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России – Серпутько С.А. по доверенности от 14.05.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России 1 810 818 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с января по август 2010 года, а также 79 117 руб. 68 коп. пени за период 26.02.2010 по 05.10.2010, 3 452 руб. 89 коп. условно-постоянных расходов за период с 29.01.2010 по 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-13883/2010  на основании заявленного ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «РЭУ» (далее – ОАО «РЭУ»), Военный комиссариат Омской области (далее – Военный комиссариат). В отдельное производство выделено требование истца к ОАО «РЭУ» о взыскании задолженности за период с июля по август 2010 года в сумме 49 277 руб. 10 коп., делу присвоен номер А46-584/2011. В отдельное производство выделено требование истца к Военному комиссариату о взыскании условно-постоянных расходов за период с 29.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 3 452 руб. 89 коп., делу присвоен номер А46-585/2011.

            Суд первой инстанции рассматривал требования истца о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с января по июнь 2010 года, в сумме 1 761 541 руб. 41 коп., пени в сумме 78 711 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-13883/2010 с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взысканы 1 761 541 руб. 41 коп. основного долга, 78 711 руб. 76 коп. пени, а также 31 402 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 531 руб. 36 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Минобороны России подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл положений пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), того, что финансирование по коду экономической классификации расходов бюджета 187 0201 202 6700 014 223 «Коммунальные услуги» на 2010 год на лицевой счёт ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не поступало, остаток лимитов бюджетных обязательств по указанной статье отсутствует. В адрес истца было направлено уведомление о том, что на лицевой счёт ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России денежные средства не поступали, при финансировании оплата выставленных счетов будет произведена незамедлительно.      Причиной просрочки исполнения денежного обязательства является отсутствие финансирования ответчика. Полагает, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России отзыва на жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, между  ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая

организация (ЭО) и Военным комиссариатом (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 69 от 25.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2010 (далее – договор) (л.д. 13-25), по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 в количестве 2635,8 Гкал в год на сумму 2 317 131 руб. 79 коп. в том числе НДС, подпиточную воду в количестве 4908,924 куб.м. в год на сумму 93 838 руб. 99 коп. в том числе НДС.

            Согласно пункту 7.2. договора стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2010, в связи с чем расчёты по данному договору указано производить с даты, указанной в настоящем пункте.

            25 февраля 2010 года между ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (покупатель),  Военным комиссариатом (абонент) и ОАО «ТГК № 11» (ЭО) заключён договор присоединения к договору № 69 от 25.01.2010 (л.д. 26), по условиям которого покупатель принял на себя обязанность по исполнению обязательств абонента по договору энергоснабжения в части оплаты тепловой энергии, поставляемой ему ЭО согласно этому договору.

            Согласно пункту 5 указанного договора покупатель обязуется по настоящему договору оплачивать текущее теплопотребление абонента по договору энергоснабжения в объёмах, назначенных ЛБО в течение 5-ти банковских дней (при наличии денежных средств на его лицевом счёте в УФК) со дня получения платёжных документов ЭО (счёта-фактуры и акта приёма-передачи, датированных последним числом расчётного месяца).

            Договор присоединения на основании пункта 9 договора от 25.02.2010 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 25.01.2010 № 69.

            Согласно реестрам переданных для рассылки расчётных документов  (л.д. 42-50) истец регулярно выставлял ответчику платёжные документы за период с января по август 2010 года.

Копии счетов-фактур за период с января по август 2010 года представлены в дело (л.д. 29-41).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку покупатель не оплатил образовавшуюся у него задолженность за полученную тепловую энергию в сумме 1 761 541 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики не возражают относительно объёма и стоимости потреблённой в спорный период тепловой энергии.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию вины ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России в неисполнении обязательства по оплате спорных сумм, так как, являясь бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется на строго определённые цели, учреждение не могло оплатить выставленные счета-фактуры ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2010 год. Отсутствие вины в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данные возражения заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.           По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То есть данная норма права не является основанием для освобождения обязанной стороны от исполнения обязательства, а регулирует основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае необходимости в установлении наличия либо отсутствия вины ответчика в своевременной оплате потреблённой в спорный период тепловой энергии, так же как и оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ при рассмотрении исковых требований ОАО «ТГК № 11» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в силу положений статей 309, 310, 539 ГК РФ является обоснованным.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной пени в сумме 78 711 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к договору № 69 от 25.01.2010 «Порядок расчётов» в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потреблённых энергоресурсов ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договорного объёма энергопотребления соответствующего периода до фактического исполнения абонентом

денежного обязательства.

            Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его правильным, вследствие чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

            Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ применительно к требованию истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции также не принимает.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии.

Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, ответчиком