Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2011) Демина Виктора Леонидовича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-8370/2009 (судьи Скифский Ф.С., Ли Э.Г., Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН: 7202122808, ОГРН: 1047200558668)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Демина В.Л., ООО «Диамант Плюс», Ревякина И.В., внешнего управляющего Михайлицкого К.А., Гуртовой С.С., Кривожиха К.В., Паламарь О.А., Курочкина С.Г.  – не явились, извещены

установил:

Болдарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Минеев А.А.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 процедура наблюдения в отношении должника окончена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 03.06.2010) утверждён Михайлицкий К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2010.

08 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство административного управляющего должника Михайлицкого К.А. о введении процедуры внешнего управления в отношении должника сроком до 01.06.2012, основанное на решении собрания кредиторов от 02.12.2010 (т. 57 л.д. 56-65).

16 декабря 2010 года в арбитражный суд в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление конкурсного кредитора Демина Виктора Леонидовича (далее – Демин В.Л., кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.- 02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня (т. 98 л.д. 135-138).

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Демина В.Л. отказано. В отношении ООО «Диамант Плюс» окончена процедура финансового оздоровления, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 28.06.2012), внешним управляющим утверждён Михайлицкий К.А.

Не согласившись с принятым определением суда, Демин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.11. - 02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня; об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании в отношении  должника процедуры финансового оздоровления и введении внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 28.06.2012).

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил статью 13 Закона о банкротстве, подлежащую применению. Указывает о том, что кредиторы не были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после перерыва, в результате чего нарушено их право на участие в собрании;

- суд первой инстанции не дал оценку процессуальным нарушениям при проведении собрания кредиторов после перерыва;

- суд первой инстанции не применил в совокупности нормы пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 74, а также статью 92 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

От кредиторов Курочкина С.Г., Паламарь О.А., Кривожиха К.В., Гуртового С.С.  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали на то, что считают собрание кредиторов от 22.11.- 02.12.2010 проведённым с процессуальными нарушениями со стороны административного управляющего Михайлицкого К.А., просят удовлетворить заявление Демина В.Л.

От внешнего управляющего Михайлицкого К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы Демина В.Л.

От Демина В.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.                                                                Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

1. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Демина В.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» от 22.11.-02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 с перерывом на 02.12.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Диамант Плюс», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:

 1. Отчёт административного управляющего ООО «Диамант Плюс»;

 2.  Концепция антикризисных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс»;

 3. Внесение изменений в график погашения задолженности по ходатайству учредителей (участников) должника.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Диамант Плюс» были приняты следующие решения

- по первому вопросу: утвердить отчёт административного управляющего о проделанной работе;

- по второму вопросу: одобрить концепцию антикризисных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс», предложенную административным управляющим Михайлицким К.А.;

- по третьему вопросу: в утверждении внесённых в график погашения задолженности изменений по ходатайству учредителей (участников) должника отказать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

В связи с поступившим предложением административного управляющего Михайлицкого К.А. в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы:                                                                                                                        4. Определение дальнейшей процедуры банкротства.                                                     5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.                                         По четвёртому вопросу собранием кредиторов решено: ввести в отношении ООО «Диамант Плюс» процедуру внешнего управления.

По пятому вопросу: определить кандидатурой внешнего управляющего Михайлицкого К.А.

Кредитор Демин В.Л., полагая, что принятые собранием кредиторов решения от 22.11.2010-02.12.2010 по третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы, а также в связи с наличием, по его мнению, процедурных нарушений при проведении собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов по этим вопросам недействительными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Демин В.Л., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать то, что оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении графика погашения задолженности; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кредитором по сути не оспаривается.

Нарушение своих прав принятым собранием кредиторов решением о введении внешнего управления в отношении должника кредитор Демин В.Л., в частности, связывает с тем, что он не был уведомлён о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов после перерыва 02.12.2010, в результате чего полагает было нарушено его право на участие в собрании. Поскольку он  и часть кредиторов  не принимали участия в продолжении собрания кредиторов 02.12.2010, и соответственно, не голосовали по третьему-пятому вопросам повестки дня, то Демин В.Л. считает решения по этим вопросам  нелегитимными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О том, что кредитор Демин В.Л. знал о проведении собрания кредиторов 22.11.2010, свидетельствует факт его участия в собрании кредиторов 22.11.2010.

Участие кредитора Демина В.Л. в собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2010, прямо следует из текста протокола собрания кредиторов от 22.11.2010-02.12.2010 и подтверждается журналом регистрации  участников собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс»  от 22.11.2010, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, в которых Демин В.Л. выразил свою волю по первому и второму вопросам повестки дня (т. 57 л.д. 107-116, т. 97 л.д. 87, 133).

По вопросу об объявлении перерыва в собрании кредиторов с 22.11.2010 до 02.12.2010, поставленному на голосование, собранием кредиторов единогласно было принято решение об объявлении перерыва до 02.12.2010 в 13 часов 15 минут, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» от 02.12.2010 (т. 57 л.д. 118-128) кредитор Демин В.Л. в собрании после перерыва 02.12.2010 участия не принимал.

В то же время иные кредиторы Курочкин С.Г., Паламарь О.А., Кривожиха К.В., Гуртовой С.В., представившие свои отзывы на апелляционную жалобу Демина В.Л., в которых указали о том, что при решении вопроса о перерыве в собрании кредиторов 22.11.2010 точная дата, на которую переносится собрание кредиторов, не была установлена, принимали участие в собрании кредиторов после перерыва 02.12.2010.

Участие данных кредиторов в собрании кредиторов как 22.11.2010, так и 02.12.2010 подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов от 22.11.2010, 02.12.2010 (в обоих журналах названные кредиторы указаны в графах под номерами 14 – Гуртовой С.С., 35 – Кривожиха К.В., 39 – Курочкин С.Г., 54 – Паламарь О.А.), бюллетенями для голосования за 22.11.2010 и 02.12.2010 (т. 97 л.д. 71, 72, 86, 117, 118, 119, 132, т. 98 л.д. 13, 26, 27, 38, 62, 63, 64, 82, 92, 93, 96, 122),

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных кредиторов согласно анализу содержания журналов регистрации участников собрания кредиторов от 22.11.2010 и 02.12.2010 в названные даты в собрании кредиторов принимали участие также кредиторы, которые указаны в графах этих журналов под следующими номерами: 4, 7, 9, 10, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 72, 73).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное  свидетельствует о том, что на собрании кредиторов 22.11.2010 была определена дата продолжения собрания кредиторов после перерыва, а именно: 02.12.2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции