Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору Демин В.М. было известно об объявлении перерыва в собрании кредиторов.

Более того, норма пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в своей жалобе и которую, по его мнению, не применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не содержит положений, касающихся порядка уведомления кредиторов о перерыве в собрании кредиторов, о первоначальной дате проведения которого они были надлежащим образом уведомлены по правилам пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.11.2010-02.12.2010, собрание правомочно.

Согласно протоколу собрания кредиторов 22.11.2010 в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 88,20% от общей суммы включённых в реестр требований кредиторов, предоставляющих право голоса.

После перерыва 02.12.2010 согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс» от 02.12.2010 в работе собрания кредиторов принимали участие кредиторы с числом голосов в совокупности составляющим 86,41% от общего числа голосов кредиторов.

Таким образом,  наличие большинства голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указывает о правомочности принятия собранием кредиторов должника 02.12.2010 решений, в том числе, о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятых по ним решениях.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 92 Закона о банкротстве о том, что переход к следующей процедуре банкротства является преждевременным, достаточно внести изменения в график платежей по финансовому оздоровлению, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду того, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (82,98%) от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса.

Указание на преждевременность введения внешнего управления само по себе не является основанием для признания решения о введении внешнего управления недействительным.

Доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве принятым решением о введении внешнего управления ввиду отсутствия в нём предлагаемого срока внешнего управления суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

То есть в данной норме речь идёт о том, что такой срок должен быть указан в решении первого собрания кредиторов, которое по общему правилу проводится в процедуре наблюдения.

Таким образом, в силу закона указание о предлагаемом сроке внешнего управления должно содержаться в решении первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре наблюдения.

На основании решения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается судебный акт о следующей процедуре банкротства в отношении должника после окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае в отношении должника процедура наблюдения окончена определением арбитражного суда от 01.06.2010, в отношении должника введена другая процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Соответственно, в связи с проведением финансового оздоровления в отношении должника применению подлежат иные нормы Закона о банкротстве, чем те, которые относятся к поведению процедуры наблюдения.

По третьему вопросу повестки дня решением собрания кредиторов было принято решение о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Порядок досрочного прекращения финансового оздоровления установлен в статье 87 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчёта должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку вопрос о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (в данном случае - внешнего управления) собранием кредиторов должника разрешался уже не в процедуре наблюдения, а в процедуре финансового оздоровления, то применяются общие правила Закона о банкротстве, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, установлены в статье 12 Закона о банкротстве (пункт 2).

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

Данная норма в отличие от пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве не содержит указания о том, что такое решение должно предусматривать срок внешнего управления.

Поэтому отсутствие в принятом собранием кредиторов в процедуре финансового оздоровления решении о введении внешнего управления срока проведения внешнего управления не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Диамант Плюс», оформленных протоколом от 22.11.2010 – 02.12.2010 по третьему - пятому вопросам повестки собрания не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.             2. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство административного управляющего ООО «Диамант Плюс» Михайлицкого К.А. о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления.

Данное ходатайство основано на решениях собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.11.2010 - 02.12.2010.

Данные решения не признаны судом недействительными, следовательно, являются действительными.

Основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления, в частности, является в силу пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем на пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 при введении финансового оздоровления был утверждён график погашения задолженности.

Суд первой инстанции установил, что должником нарушается указанный график погашения задолженности.

Из отчёта административного управляющего ООО «Диамант Плюс» об итогах процедуры финансового оздоровления в период с 01 июня по 22 ноября 2010 года, который был утверждён на собрании кредиторов от 22.11.2010 - 02.12.2010, следует, что первая выплата в адрес кредиторов по утверждённому судом графику погашения задолженности должна была быть произведена 25.10.2010 в размере 35,4% от реестра в сумме 352 055 963 руб. 88 коп. Однако соответствующих выплат со стороны должника в адрес кредиторов не последовало. 08.11.2010 в адрес кредиторов в порядке статьи 85 Закона о банкротстве поступило ходатайство участников должника об изменении графика погашения задолженности (т. 57 л.д. 75-86).

Положения статьи 85 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в график погашения задолженности.

Решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня было отказано в утверждении внесения в график погашения задолженности изменений по ходатайству учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае отказа собрания кредиторов утвердить внесённые в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов и было решено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает, в частности, судебный акт: определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника в связи с досрочным прекращением процедуры финансового оздоровления было принято собранием кредиторов. На основании решения собрания кредиторов о выборе такой процедуры суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 93) правомерно ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части также отклоняется.                    Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых  не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина