Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А81-4576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за переданную электрическую энергию и расходов, понесённых истцом в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии, в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за переданную электрическую энергию в сумме 770 783 руб. 51 коп. и расходов, понесённых истцом в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии, в сумме 42 614 руб. 21 коп. ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО ПСО «Северплюс» перед ООО «ЭСИ» образовалась задолженность в размере 813 397 руб. 72 коп.

Довод ООО ПСО «Северплюс», что сторонами не согласованы в договоре условия компенсации электромонтажных работ, является несостоятельным.

Так, истцом произведен расчет стоимости электромонтажных работ, который  подтвержден справкой Управления экономики и муниципального заказа администрации муниципального образования Приуральский район и проверен судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основания для признания его необоснованным отсутствуют.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 813 397 руб. 72 коп. является обоснованным. Доводы ответчика о том, что между сторонами договорные отношения в период с 01.10.2009 по 18.11.2009 отсутствовали, акт № 00000575 от 31.10.2009 был ошибочен, а денежные средства в размере 139 315 руб. 01 коп. и 184 654 руб.01 коп. являются авансом в счет будущих договорных отношений, в связи с чем на момент прекращения договора за 2009 год, учитывая авансовые платежи переплата составила 20 355 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, по заявке ответчика от 18.08.2009 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7 от 10.06.2009, по условиям которого было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. Реестры источников электроснабжения, являющихся приложениями к договору № 107/Э от 19.11.2009 содержат точные показания на день составления акта, которые совпадают с указанными в выставленных истцом счетах-фактурах показаниях. Таким образом, факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, ООО ПСО «Северплюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО ПСО «Северплюс», в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО ПСО «Северплюс» указывает, что задолженность за 2010 год отсутствует, с учетом оплаты и переплаты, а также с учетом не признания некоторых сумм по счетам-фактурам.

Однако данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО ПСО «Северплюс» задолженности перед истцом в заявленном размере, а также наличии достаточных доказательств факта наличия расходов, понесённых ООО «ЭСИ» в связи с введением в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии.

Оценив довод ответчика о том, что суммы указанные в актах подписанных в одностороннем порядке не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку условия договора № 107/Э от 01.01.2010 не ставят оплату полученной ответчиком электрической энергии в зависимость от подписания сторонами актов оказанных услуг.

Пунктом 7.4 договора № 107/Э от 01.01.2010 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде подлежащих уплате пени в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 7.4 договора № 107/Э от 01.01.2010 начислил ответчику неустойку в размере 183 558 руб. 55 коп. за период с 16.03.2010 до 25.11.2010

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 183 558 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 183 558 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчет пени необоснованно включена сумма НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

В связи с чем, исковые требования ООО «ЭСИ» о взыскании с ООО ПСО «Северплюс» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.12.2010 по делу № А81-4576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич