Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-8642/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                          Дело № А75-8642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-836/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2010 года, принятое по делу № А75-8642/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917; ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658), о взыскании 2 117 380 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» – представителя Смирнова Д.В. по доверенности № 02/11 от 11.01.2011 сроком действия 1 год,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – представителя Бартеневой Л.В. по доверенности № 576/0003 от  19.07.2010 сроком действия до 19.07.2013,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МБУ «УКС г. Нижневартовска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) о взыскании 1 871 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 245 421 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2010 года по делу № А75-8642/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПФ «Октан» в пользу МБУ «УКС г. Нижневартовска» взыскано 1 871 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 242 197 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 519 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ «Октан» указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения. По мнению ответчика, судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчику стало известно о неосновательности обогащения с момента получения претензии истца от 05.05.2010. Также ООО ПФ «Октан» считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МБУ «УКС г. Нижневартовска» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения велись и истец в отзыве на апелляционную жалобу этот факт не отрицает. Мировое соглашение не заключено, поскольку после принятия решения больше переговоров не велось. Платежи от МБУ «УКС г. Нижневартовска» поступали и после даты, с которой истец начислил проценты (27 декабря 2008 года), в частности в марте 2009 года. Настаивал, что расчёт процентов следует производить с 05 мая 2010 года, то есть с момента получения претензии от истца с требованием возвратить денежные средства. Просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании процентов. Несоразмерность процентов усматривает в том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал лишь в мае 2010 года.

Представитель МБУ «УКС г. Нижневартовска» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между ООО ПФ «Октан» (подрядчик) и МБУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) заключён муниципальный контракт № 43 (л.д. 9-19), по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектную (техническую) документацию и заказать изыскательские работы с передачей их результата заказчику, а также реконструировать по заданию заказчика объект: «Котельная № 8 в г. Нижневартовске» и выполнить работы, связанные с реконструкцией объекта, сдать работы заказчику и ввести объект в эксплуатацию. Заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых работ или обеспечить их оплату.

В рамках муниципального контракта № 43 от 12.04.2007 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по объекту «Котельная № 8 в г. Нижневартовске» на общую сумму 87 046 969 руб. 79 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями смонтированного оборудования, переданного в эксплуатацию (л.д. 39-40, 48-61).

Строительство объекта «Котельная № 8 в г. Нижневартовске» закончено и он введён в эксплуатацию, доказательством чему служит акт приёмки законченного строительства объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 (л.д. 43-47).

Во исполнение своих обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 43 от 12.04.2007 МБУ «УКС г. Нижневартовска» перечислило ООО ПФ «Октан» 88 918 928 руб. 85 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в деле платёжные поручения (л.д. 20-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 335/0003 от 22.04.2010 (л.д. 62-64) с требованием о возврате 1 871 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (задолженности) по муниципальному контракту № 43 от 12.04.2007 и выплате 269 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ООО ПФ «Октан» без удовлетворения, МБУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ только на сумму 87 046 969 руб. 79 коп. и перечисления истцом в оплату выполненных работ 88 918 928 руб. 85 коп., руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ООО ПФ «Октан» в пользу МБУ «УКС г. Нижневартовска» 1 871 959 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПФ «Октан» процентов за пользование чужими денежными средствами (1 871 959 руб. 06 коп.) за период с 27.12.2008 по 27.08.2010 в размере 245 421 руб. 63 коп. по ставке 7,75% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт процентов, составленный МБУ «УКС г. Нижневартовска» (л.д. 98), суд апелляционной инстанции признаёт его неверным ввиду неправильного определения периодов начисления процентов.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 953 584 руб. 35 коп. перечислены истцом ответчику платёжным поручением № 71 от  20.03.2009, то есть после завершения предусмотренных муниципальным контрактом № 43 от 12.04.2007 работ, и списаны со счёта МБУ «УКС г. Нижневартовска» 27.03.2009 (л.д. 37), следовательно, с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «ПФ «Октан» последний должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.03.2009 должны быть начислены на 918 374 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (1 871 959,06 – 953 584, 35).

Утверждение ответчика о том, что ему стало известно о неосновательности обогащения лишь с момента получения претензии истца от 05.05.2010, несостоятельно.

В