Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-8642/2010. Изменить решение

материалах дела имеется акт по форме № КС-11 приёмки законченного строительством объекта «Котельная № 8 в г. Нижневартовске», являвшегося предметом муниципального контракта № 43 от 12.04.2007, подписанный сторонами.

Согласно указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.1997, акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подписание подрядчиком (ООО ПФ «Октан») акта приёмки законченного строительством объекта «Котельная № 8 в г. Нижневартовске», свидетельствует об осведомлённости ответчика о завершении всех работ на данном объекте и, следовательно, о неосновательности удержания денежных средств заказчика, в части превышения стоимости выполненных работ.

С момента оформления акта по форме КС-11 приёмки законченного строительством объекта «Котельная № 8 в г. Нижневартовске» и отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерском учёте ООО ПФ «Октан» ответчик должен был узнать о наличии у него обязательства возвратить истцу неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, определение начала периода начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём ввода в эксплуатацию объекта «Котельная № 8 в г. Нижневартовске» (27.12.2008), обоснованно.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.03.2009 (91 день) составляют 17 991 руб. 22 коп. (918 374, 71*7,75%/360*91), за период с 28.03.2009 по 27.08.2010 (510 дней) – 205 525 руб. 51 коп. (1 871 959, 06*7,75%/360*510).

Требования МБУ «УКС г. Нижневартовска» о взыскании с ООО ПФ «Октан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.08.2010 подлежали удовлетворению в сумме 224 748 руб. 43 коп. (17 991,22+205 525,51) с применением ставки 7,75%, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). В удовлетворении требований в части процентов в остальной части следовало отказать.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал представитель ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции (то, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал лишь в мае 2010 года), материалами дела опровергаются и о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска. С учётом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (224 748 руб. 43 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 871 959 руб. 06 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО ПФ «Октан» о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило.

В судебном заседании 01.12.2010 представитель МБУ «УКС г. Нижневартовска» пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком прекращены и в настоящее время не ведутся, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 121-122). 

Доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения (проект мирового соглашения, протокол встречи представителей сторон и т.п.), в целях урегулирования спора, явившегося основанием для предъявления настоящего дела, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2010 года по делу № А75-8642/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2010 года по делу № А75-8642/2010 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 1 871 959 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 224 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 240 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» 20 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Е. Н. Кудрина 

                        Д. Г. Рожков