Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-12025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Администрации города Тобольска (т. 2 л.д. 32) в связи с устранением замечаний, изложенных в письме комитета от 04.03.2010 №01-09/990-10-4178 (т. 2 л.д.29).

В этой связи, продление 26.03.2010 разрешения на строительство объекта в связи с устранением указанных в письме от 04.03.2010 замечаний, свидетельствует о приведении объекта в соответствие с требованиями проектной документации и градостроительного плана земельного участка.

Администрация города Тобольска в своей жалобе считает, что возведенный Обществом объект является самовольной постройкой.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что магазин-кафе построен на предоставленном Обществу в аренду земельном участке и в соответствии с выданным разрешением на строительство, впоследствии продленном до 31.12.2010.

Приказом комитета градостроительной политики администрации города Тобольска от 07.06.2010 № А-1663/10 земельному участку для строительства кафе-магазина расположенному по переулку Рощинскому города Тобольска, участок № 32 присвоен адрес.

Измененная проектная документация согласована комитетом градостроительства администрации города Тобольска, о чем свидетельствует штамп согласования от 29.12.2009 и штамп согласования от 21.01.2010 (т. 1 л.д.127, 128).

Одним из принципов земельного законодательства, изложенных в части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при условии сочетания интересов общества и законных интересов граждан, эффективного использования земли и соблюдении открытости процедур предоставления земельных участков. При соблюдении этих условий отказ в предоставлении земельных участков земельным законодательством не допускается.

Заявитель просит предварительно согласовать ему незначительный по размерам дополнительный земельный участок для тех же целей, которые уже были согласованы всеми уполномоченными органами при предоставлении ему основного участка для строительства. Построенный объект по своим строительным параметрам не изменился и соответствует утвержденной проектной документации. Дополнительный земельный участок согласно плану находится в пределах установленных красных линий.

Заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии испрашиваемого земельного участка генеральному плану города Тобольска, запланированной застройке этого участка иным объектом или о каких-либо иных нарушениях, в случае его предоставления, публичных интересов жителей города.

В апелляционной жалобе администрация города Тобольска ссылается на то, что заявителем в нарушение проектной документации выстроено двухэтажное здание, с подвалом, третий этаж мансардный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, исходя из следующего.

В соответствии со СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

В материалах дела имеется экспликация к поэтажному плату строения (т. 1 л.д. 142) в соответствии с которой этажность здания составляет 2 этажа.

Этаж, расположенный над вторым этажом, является техническим и при определении этажности не был учтен органом архитектуры при утверждении изменений в проект.

Податель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом администрации города Тобольска, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Отказы заинтересованного лица, оспариваемые заявителем от 21.04.2010 № 01-01/02-1141 и от 08.10.2010 № 01-01/03-3319, получены им 23.12.2010 и 22.10.2010 по почте, соответственно.

С соответствующими требованиями ООО «Армстрой» обратилось в арбитражный суд 01.12.2010, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем построены не предусмотренные разрешением на строительство № RU 72303000 – 119 и в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство газовая котельная и газопровод к двухэтажному зданию кафе.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо в суде первой инстанции не заявляло такого довода, что заявителем построены не предусмотренные разрешением на строительство № RU 72303000 – 119 и в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство газовая котельная и газопровод к двухэтажному зданию кафе, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «Армстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-12025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков