Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-8393/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А46-8393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2010) индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-8393/2010 (судья Савинов А.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН: 1025501870492, ИНН: 5528014265) о взыскании 421 328 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ходякова А.В. – лично по удостоверению личности; Шабанов А.В. по доверенности от 18.02.2011;

от ООО «Сибирь Трак Сервис» - директор Волков В.Н., выписка из протокола № 33 от 09.11.2009, по паспорту

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ходяков Александр Викторович (далее – ИП Ходяков А.В., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – ООО «Сибирь Трак Сервис», ответчик) с иском о взыскании 408 828 руб. 50 коп. материального ущерба.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 413 008 руб., из которых 178 921 руб. 70 коп. - стоимость некачественных насос-форсунок, 11 000 руб.  - стоимость установки некачественных насос-форсунок, 5 712 руб. -расходы на ГСМ, 972 руб. – расходы на обязательное  страхование (полис от 19.10.2009), 4 637 руб. - командировочные расходы на водителя Шабанова А.В. за 3 дня, 1 200 руб. - заработная  плата водителя Шабанова А.В., 179 395 руб. 76 коп. - сумма произведённых расходов по замене и установке форсунок, 5 712 руб. - расходы на ГСМ, 972 руб. – расходы на обязательное страхование (полис от 24.11.2009), 20 086 руб. - командировочные расходы водителя Шабанова А.В. за 11 дней, 4 400 руб. -заработная плата водителя Шабанова А.В.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-8393/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 916 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал доводы истца и доказательства по делу. Факт выхода из строя всех шести форсунок в октябре 2009 года подтверждается результатами компьютерной диагностики, а также платёжными документами, указывающими на повторную замену и установку данных деталей. Все показатели автомобиля Вольво были в норме, соответственно, полагает, что причиной поломки насос-фортунок могло явиться только их низкое качество.

Считает ссылку суда первой инстанции на то, что не были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельной; судом не было предложено провести экспертизу для определения виновности ответчика в поломке автомобиля Вольво.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.02.2011 суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы накладных, представленных представителем ответчика.

В судебном заседании 19.04.2011 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в апреле 2009 года форсунки приобретал Дроздов В.Г., двоюродный брат истца, который проживает в г. Омске. Истец попросил приобрести форсунки Дроздова В.Г., так как невозможно было установить, когда именно сам Ходяков А.В. приедет в г. Омск и успеет ли он купить запасные части до закрытия салона.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что возражает против предоставления новых документов суду апелляционной инстанции.

Суд обозрел оригиналы документов, представленных истцом, имеющихся в материалах дела в виде незаверенных копий.

            Суд, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против вызова Дроздова В.Г. в качестве свидетеля, удовлетворил заявленное ходатайство.

            Дроздов В.Г. был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Свидетель Дроздов В.Г. дал следующие показания. Он является двоюродным братом Ходякова А.В., знает его с детства. Ходяков А.В. обратился с просьбой приобрести форсунки. Форсунки приобретал в апреле 2009 года, по номерам, они были все в коробочках. При приобретении коробки открывались, распечатывался полиэтилен, переписывались серийные номера, вечером встретился с Ходяковым А.В., который с ним рассчитался. Форсунки стоили примерно около 180 тысяч рублей. Приобретал форсунки за свои наличные, Ходяков А.В. рассчитался также наличными. Форсунки приобретал в фирменном магазине Вольво. Свою просьбу Ходяков А.В. объяснил тем, что может опоздать, так как приезжает на короткое время, возможность помочь была, деньги были. На вопрос представителя ответчика: при приобретении товара получал ли он достаточную информацию о нём, пояснил, что коробочку открыли, показали, что в ней находится шесть форсунок. На момент внешнего осмотра претензий не было. При передаче Ходякову А.В. претензий не было, при внешнем осмотре претензий не возникло. Не смог пояснить, разъяснялись ли при покупке условия гарантии, возможно разъяснили. Предлагали ли установить форсунки в сервисном центре, в настоящее время не помнит. На вопрос суда пояснил, что была накладная, чек подтверждает гарантию. На любую вещь действует гарантия полгода. Если документы и не предъявлялись, то свидетель их не требовал.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ему заверенных копий документов, имеющихся в материалах дела.

            Истец пояснил, что после выхода из строя форсунок, купленных в октябре у ответчика, их заменили в другой организации в Алма-Ате.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

            Из материалов дела следует, что прежним наименованием ответчика ООО «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН: 1025501870492, ИНН: 5528014265) являлось наименование ООО «ГСЦ-VТ» (т. 1 л.д. 49-52, 60-79).

            По товарному чеку от 15.04.2009 ответчиком (продавцом ООО «ГСЦ-VТ») был продан товар: насос-форсунки 8113941 серийные номера 52574848, 54482837, 54398837, 54787837, 54050845, 54494837, комплект 85104134 на общую сумму 178 921 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 18).

            В представленной ответчиком заверенной копии накладной от 15.04.2009 также перечислен указанный товар, отпущенный Дроздову, который, как следует из пояснений истца и свидетеля Дроздова В.Г., приобрёл данный товар для истца (т. 1 л.д. 115).

            Согласно заявке на ремонт ТОО «Востокавтокомплект» (Республика Казахстан) от 22.04.2009 на автомобиле Вольво госномер С 635 ОТМ, 2001 года выпуска, была произведена замена форсунок 6 штук и стаканчиков на общую сумму 55 000 (т. 1 л.д. 19).

            Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции сумма 55 000 в указанной заявке указана в тенге.

            К взысканию истцом заявлены расходы по установке насос-форсунок в размере 11 000 руб.

            20 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявкой № 822 относительно автомобиля госномер С 635 ОТМ по поводу большого расхода топлива – 45 литров на 100 км, автомобиль заводится только с эфира, насос-форсунки приобретены на сервисной станции ответчика (т. 1 л.д. 118-119).

Между сторонами составлен заказ-наряд (акт выполненных работ) № 822 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно акту № 3068 от 21.10.2009 сдачи-приёмки оказанных услуг, составленному между истцом и ответчиком, последним были выполнены ремонтные работы автомобиля Вольво С635ОТМ в соответствии с приложенным расчётом материалов и работ № 3068 от 21.10.2009 на сумму 179 395 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 120-121), которая оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 21.10.2009 на суммы 162 415 руб. 76 коп. и 16 980 руб.

            При этом следует отметить, что, как следует из расчёта № 3068 от 21.10.2009, в числе работ (услуг) указана стоимость 6 насосов-форсунок 8113941 с серийными номерами.

            25 ноября 2009 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой № 957  о проведении поиска неисправности автомобиля (автомобиль не заводится) (т. 1 л.д. 124).

            Согласно заказу-наряду (акту выполненных работ) № 957 от 01.12.2009 (заказчик Шабанов А.В., плательщик Ходяков А.В.) истец обратился к ответчику по причине неисправности в автомобиле госномер С 635 ОТМ – автомобиль не заводится, указано провести поиск неисправности (т. 1 л.д. 23-25).

            В рекомендациях данного заказа-наряда указано о том, что следует устранить причины низкой компрессии, заменить топливо, привести топливную систему согласно  технологии Вольво.

            Заказчик Шабанов от выполнения дальнейших работ отказался, указав, что не согласен с рекомендациями.

            Согласно справке ответчика от 03.12.2009 автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте на сервисной станции ответчика с 20.10.2009 по 03.12.2009. (т. 1 л.д. 30).

            Согласно заключениям протоколов испытания № 222, 223 от 30.11.2009 ГОУ «ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону» ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» (т. 1 л.д. 31, 40) в результате произведённого испытания нефтепродукта «топливо дизельное зимнее» марки «3-0.2 минус 35» на соответствие ГОСТ 305-82 с изм. 1-6, отобранного у ответчика из большого бака автомобиля Вольво госномер С 635 ОТМ, топливо не соответствует требованиям ГОСТ по температуре застывания, помутнения, предельной температуре фильтруемости, коэффициенту фильтруемости, фракционному составу.

29 марта 2010 года ответчик обратился в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» с письмом, в котором, в частности, просило сообщить могло ли использование зимнего дизельного топлива марки «3-0.2 минус 35», не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82 на грузовом автомобиле Вольво FH12, вывести из строя какие-либо элементы двигателя. (т. 1 л.д. 132).

В ответ было сообщено о том, что требованиями нормативных документов, принятых в нефтепродуктообеспечении, запрещается использование некондиционных (некачественных) нефтепродуктов для заправки автотракторной техники, так как это может привести к выводу из строя каких-либо узлов и агрегатов двигателей любого автомобиля, в том числе и грузового автомобиля Вольво FH12 (т. 1 л.д. 133).

Обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что, по его мнению, причиной поломок автомобиля стали приобретённые у ответчика насос-форсунки ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны нормы статей 15, 309, 393, пункт 1 статьи 470, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления с учётом уточнения следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 413 008 руб. в связи с приобретением у ответчика дважды  некачественных насос-форсунок и соответствующими расходами в связи с таким приобретением