Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-8393/2010. Изменить решение

по приезду в г. Омск по месту нахождения ответчика.

  Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт реализации истцу насос-форсунок 15.04.2009 и 21.10.2009 на автомобиль Вольво подтверждается материалами дела.

О том, что приобретённые истцом у ответчика насос-форсунки 15.04.2009 истец был вынужден заменить на другие 21.10.2009, а затем 25.11.2009 ему вновь пришлось обращаться к ответчику по поводу неисправности автомобиля, свидетельствуют материалы дела.

Учитывая, что насос-форсунки, которые истец приобрёл у ответчика 15.04.2009 были заменены в октябре 2009 года, а через месяц истец вновь обратился к ответчику по поводу неисправности автомобиля, можно сделать вывод о том, что истец со своей стороны доказал суду некачественность товара (насос-форсунок) вследствие необходимости их замены.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-55) считает, что неисправность автомобиля  возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации. В целях исследования неисправности автомобиля были отобраны пробы топлива из топливной системы спорного автомобиля, по результатам анализа установлено  несоответствие топлива ГОСТу по ряду показателей, отклонение любого показателя качества топлива приводит к ухудшению качества и возникновению неисправностей механизмов автомобиля. В связи с чем ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а требование о возмещении ущерба может быть предъявлено истцом к организации, производившей реализацию некачественного топлива, виновной в возникновении ущерба. Кроме этого, ответчик указывает на то, что при установке товара грубым образом был нарушен технологический процесс установки форсунок с учётом необходимости компьютерной регулировки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в частности, ссылается ответчик в своём отзыве на исковое заявление.

О том, что неисправность автомобиля возникла в рамках гарантийного обслуживания указывает сам  ответчик в своём отзыве на исковое заявление.

Согласно представленной ответчиком выписке «Международная гарантия Volvo на запасные части» (т. 1 л.д. 92) на все запасные части, аксессуары и восстановленные узлы  Volvo распространяется Международная гарантия Volvo на запасные части. Международная гарантия Volvo на запасные части предоставляется только конечным покупателям, то есть лицам, эксплуатирующим автомобиль. Международная гарантия Volvo на запасные части, проданные в розницу и не установленные авторизованной станцией технического обслуживания Volvo, действует в течение 12 месяцев без ограничения пробега с момента покупки данной запасной части и не покрывает расходы на установку/замену бракованных запасных частей. В данном случае покупателю передаётся аналогичная новая запасная часть. Международная гарантия Volvo на запасные части, установленные авторизованной станцией технического обслуживания Volvo, действует в течение 12 месяцев без ограничения пробега с момента установки данной  запасной части и включает расходы на установку/замену бракованных запасных частей. В данном случае покупателю бесплатно устанавливается аналогичная новая запасная часть.

Следовательно, на основании статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против того, что он реализовал истцу некачественные насос-форсунки и указывая об иной причине неисправности автомобиля истца (некачественное топливо) должен был на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказать суду то обстоятельство, что неисправность автомобиля истца возникла не по причине продажи ему некачественных насос-форсунок.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

 При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о необходимости в данном случае проведения автотехнической судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения неисправностей. В то же время соответствующего ходатайства о проведении такой экспертизы в подтверждение своих возражений против иска ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о причинах возникших неисправностей автомобиля истца, о том, что причиной таких неисправностей не является приобретённый истцом у ответчика товар - насос-форсунки,  ответчик суду не представил.

 Ссылка ответчика на наличие протоколов испытаний по поводу определения качества топлива, используемого истцом, как на доказательство причин неисправности автомобиля, и соответственно, качественности проданных истцу насос-форсунок,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные испытания не проводились относительно причин выхода из строя насос-форсунок.

Ответ ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» на обращение ответчика о том, что использование некондиционных (некачественных) нефтепродуктов для заправки автотракторной техники может привести к выводу из строя каких-либо узлов и агрегатов двигателей любого автомобиля, в том числе и грузового автомобиля Вольво FH12, не является надлежащим доказательством причин неисправности автомобиля истца в настоящем деле, поскольку ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» не проводило исследования действительных причин неисправности автомобиля истца, качества насос-форсунок ответчика, проданных истцу. Данный ответ содержит лишь общие сведения, не относящиеся к конкретному случаю. Соответственно, он не может восприниматься судом как доказательство, которое устанавливает причину неисправности автомобиля истца, а именно того: какими конкретно причинами вызвана поломка насос-форсунок ответчика.

Ответчик также не доказал суду и того, что причиной неисправности автомобиля истца явилось установление им впервые приобретённых у ответчика насос-форсунок 15.04.2009 в ТОО «Востокавтокомплект» с нарушением технологического процесса.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств освобождения его от ответственности в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду неустановления факта виновного и неправомерного поведения ответчика, по сути, возложив на истца бремя доказывания данного факта. Между тем, такой факт суду должен был доказать именно ответчик, чего последним не было сделано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о некачественности приобретённых у ответчика насос-форсунок обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов по приобретению насос-форсунок 15.04.2009 в размере 178 921 руб. 70 коп. и 21.10.2009 в размере 176 755 руб. 76 коп. за исключением из расчёта № 3068 от 21.10.2009 позиций 22 и 23 на общую сумму 2 640 руб. как дополнительных операций (179393,76 – 2640).

Требование истца о взыскании 2 640 руб., соответственно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма расходов истца по приобретению насос-форсунок составляет 355 677 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 11 000 руб. за установку впервые 22.04.2009 некачественных насос-форсунок, а также о взыскании командировочных расходов в размере 3 100 руб., которые подтверждаются материалами дела (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2009, 27.11.2009, 28.11.2009, 29.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 02.12.2009 по 300 руб. по каждой квитанции, копией чека от 25.11.2009 по 26.11.2009 о проживании в гостинице Шабанова А.В. на сумму 1 000 руб.).

            Требования истца о взыскании расходов, указанные им в уточнении исковых требований, в том числе 5 712 руб. расходов на ГСМ, 1 200 руб. заработной  платы водителя Шабанова А.В., 5 712 руб. расходов на ГСМ, 4 400 руб. заработной платы водителя Шабанова А.В. подлежат отклонению ввиду недоказанности факта их несения; доказательства (первичные документы), подтверждающие эти расходы, суду не представлены.

В отношении требований о взыскании суммы расходов на обязательное страхование (общая сумма расходов 1944 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал взаимосвязи несения таких расходов именно с приобретением некачественных насос-форсунок.

Как следует из авансовых отчётов № 2 от 22.10.209 и № 3 от 05.12.2009 и уточнений к исковому заявлению,  сумма суточных составляет за 3 дня 23 328 тенге (или 4 637 руб. заявленных истцом к взысканию) и в составе общей суммы командировочных расходов водителя Шабанова А.В. за 11 дней 101 036 тенге (или 20 086 руб. заявленных истцом к взысканию) – 85 536 тенге.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные положения закреплены и в пункте  11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Однако истец не представил суду доказательств установления им размера суточных (за одни сутки) (коллективный договор или иной локальный нормативный акт (приказ, распоряжение и т.д.), в котором установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками (размер суточных)).

Поэтому с учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 369 777 руб. 46 коп. убытков (355 677 руб. 46 коп. + 3 100 руб. + 11 000 руб.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в следующей редакции, указав о взыскании с ответчика в пользу истца 369 777 руб. 46 коп. убытков и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. 16 коп. при подаче иска в размере 413 008 руб. в связи с частичным удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 1 178 руб. 62 коп., на ответчика – 10 081 руб. 54 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (13177 руб.), чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 916 руб. 84 коп. (13177 – 11260,16), уплаченную по квитанции СБ РФ 8634217 от 28.05.2010.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением согласно статье 110 АПК РФ распределяются судом следующим образом: на истца – 209 руб. 20 коп., на ответчика – 1 790 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 11 872 руб. 34 коп. (10081,54 + 1790,80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу № А46-8393/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (ОГРН: 1025501870492, ИНН: 5528014265) в пользу индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича (22.11.1969 года рождения, уроженца Калининской области Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Степногорск, 3 микрор-н, дом 21, кв. 8) 369 777 руб. 46 коп. убытков, 11 872 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходякову Александру Викторовичу (22.11.1969 года рождения, уроженцу Калининской области Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Степногорск, 3 микрор-н, дом 21, кв. 8) из федерального бюджета