Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                          Дело №   А75-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2011) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-С», ИНН 8602119255 (далее – ООО ЧОО «Север-С»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2011 по делу № А75-267/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению прокурора г. Сургута (далее – Прокурор; заявитель)

к ООО ЧОО «Север-С»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ЧОО «Север-С» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Прокурора ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением к ООО ЧОО «Север-С» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.02.2011 заявленное Прокурором требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Сервис-С» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с совершением им административного правонарушения впервые.

ООО ЧОО «Север-С», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2010 прокуратурой г. Сургута в отношении ООО ЧОО «Север-С», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 71А, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 « 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки было установлено, что на посту охраны в здании «РусЛото» по ул. Профсоюзов, 45, в г. Сургуте, охранники, находившиеся на посту (Асаханов В.Д., Агабеков Г.И.), не сдали квалификационный экзамен и не имеют удостоверений частного охранника.

28.12.10 в связи с обнаруженными нарушениями Прокурором вынесено постановление в отношении ООО ЧОО «Север-С» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании названного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

15.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94156;fld=134;dst=100028Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 указанного закона негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество имеет лицензию от 04.05.2010 № 0642 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.26).

Подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника (подпункт «б»), соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (подпункт «в»).

На основании статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нахождение на посту охраны в здании «РусЛото» по ул. Профсоюзов, 45, в г. Сургуте, охранников Асаханова В.Д. и Агабекова Г.И., которые не сдали квалификационный экзамен и не имеют удостоверений частного охранника.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в нарушение статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности допустило выполнение охранниками Асахановым В.Д. и Агабековым Г.И. охранных функций при отсутствии у них удостоверения частного охранника и сдачи квалификационного экзамена, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом по материалам дела установлено, что охрана объекта осуществлялась Асахановым В.Д. и Агабековым Г.И. при отсутствии у них удостоверения частного охранника и сдачи квалификационного экзамена

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение, однако просит к нему применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в применении вышеупомянутой нормы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО ЧОО «Север-С» административного правонарушения не имеют свойства исключительности, поскольку Общество не предприняло своевременных и достаточных меры для соблюдения требований законодательства в области предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции избрано несправедливое и несоразмерное наказание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О,