Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям:

- причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- имущественному ущербу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения предупреждения не имеется в силу следующего.

В статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей правовой статус охранника, перечислены требования к лицам, претендующим на приобретение данного статуса, а также ограничения (всего 11), при наличии которых лицо не вправе претендовать на приобретение статуса охранника.

В частности, в указанной норме закреплены возрастной, образовательный, медицинский (в том числе, к психическому здоровью) и иные виды цензов.

В соответствии с пунктом 8 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 (далее – Правила) экзамен состоит из проверки теоретических знаний, получаемых по программам профессиональной подготовки частных охранников, и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с получаемой гражданином квалификацией.

Согласно пункту 10 Правил проверка теоретических знаний осуществляется согласно программе профессиональной подготовки частных охранников в зависимости от получаемой квалификации в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих по следующим основным дисциплинам:

а) правовая подготовка, в том числе по вопросам правового регулирования частной охранной деятельности, оборота специальных средств, гражданского и служебного оружия, а также уголовного, административного, трудового и иного законодательства Российской Федерации;

б) тактико-специальная подготовка;

в) использование специальных средств;

г) техническая подготовка;

д) медицинская подготовка;

е) огневая подготовка (при необходимости получения соответствующей квалификации).

Порядок проведения проверки практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Для граждан, не прошедших проверку теоретических знаний либо практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия, решением комиссии устанавливается время и место повторной проверки указанных знаний и навыков (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил результаты сдачи квалификационного экзамена оформляются экзаменационным листом, форма бланка которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Экзаменационный лист подписывается членами комиссии, принимавшими экзамен.

Комиссия в течение 5 рабочих дней принимает решение о присвоении гражданину квалификации охранника в соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также выдаче документа о присвоении квалификации охранника.

Решение комиссии может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экзаменационные листы хранятся в органах внутренних дел в течение 10 лет.

Процитированные правовые нормы свидетельствуют о наличии строго государственного контроля за допуском лиц к профессии частного охранника, связанного с возможным применением мер физического воздействия к третьим лицам при защите охраняемых объектов.

Указанный контроль включает в себя проверку не только теоретических знаний целого ряда отраслей российского права, включая уголовное, с изучением соответствующих норм, регламентирующих пределы необходимой обороны и наказание за их превышение, но и использование специальных средств, а также медицинской подготовки. Наличие контроля за этой последней свидетельствует о необходимости у каждого профессионального охранника знаний в области оказания медицинской помощи, в том числе необходимость оказания которой может возникнуть в результате осуществления охранником своих профессиональных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, допуск ООО ЧОО «Север-С» к несению охранной службы граждан, не имеющих удостоверение частного охранника, характеризует совершенное Обществом правонарушение, как сопряженное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку документ, объективно свидетельствующий о наличии вышеуказанных знаний, навыков и подготовки у названных граждан отсутствовал.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к Обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО ЧОО «Север-С» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежи возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2011 по делу № А75-267/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-С» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 № 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков