Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-10170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центрального банка Российской Федерации на дату, выбранную в соответствии с требованиями, действующими в системе бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая изложенное выше, ОАО «Самотлорнефтегаз» не является организацией-сдатчиком, поскольку при долевом строительстве объект не передается с баланса ОАО «Самотлорнефтегаз» на баланс ЗАО «СЛ-Трейдинг», а каждый из участников долевого строительства одновременно принимает построенный и введенный в эксплуатацию объект в доле соответствующий его затратам на строительство.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актах по форме № ОС-1а, в качестве второго собственника объекта основных средств значится ОАО «Самотлорнефтегаз».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов Инспекции о неверном заполнении заявителем форм № ОС-1а.

МИФНС России № 5 по Тюменской области в апелляционной жалобе, со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость подачи уточненных налоговых деклараций к более раним налоговым периодам, когда на учет были приняты доли объектов основных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом Инспекции, исходя из следующего.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 № 10807/05, от 20.03.2007 № 16086/06 положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил о своем праве на такое возмещение.

Утверждение налогового органа о том, что Общество имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 году сделано без учета того, что в 2008 году, на момент принятия объектов законченного строительства на учет и разделения долей в праве собственности на них, не были соблюдены все необходимые условия, для применения налоговых вычетов, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки Инспекции на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то заинтересованным лицом не учтено, что упомянутая статья перечисляет основания необходимости подачи уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В настоящем конкретном случае Общество в ранее поданных налоговых декларациях не допустило ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Относительно необходимости применения налоговым органом статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует общие вопросы исчисления налоговой базы.

Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с которой Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему конкретному случаю, так как условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что в предоставленных актах по форме КС-234, свидетельствующих о передаче скважин из бурения в эксплуатацию, стоимость скважины не соответствует отраженной в акте определения размера долей, в связи с чем, как полагает налоговый орган, не представляется возможность определить стоимость строительства скважин.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией во внимание, в связи с тем, что таковой отсутствует в оспариваемых решениях Инспекции.

МИФНС России № 5 по Тюменской области ссылается на то, что Обществом, за исключением счетов-фактур, не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу объектов завершенного строительства от ОАО «Самотлорнефтегаз».

Однако налоговым органом не учтено, что факт передачи и приема объектов подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела документами:

- актами о приеме-передаче зданий (сооружений) № 183000000698, № 183000000699 от 31.07.2006, № 183000000700, № 183000000701, № 183000000702, № 183000000703, № 183000000704 от 31.08.2006, № 183000000705, № 183000000706 от 30.09.2006, № 183000000717 от 31.10.2006, № 183000000750 от 30.11.2006, № 183000000700, № 183000000771 от 31.12.2006, № 183000000770 от 28.02.2007, № 183000000834, № 183000000835 от 31.03.2007, № 183000000832, № 183000000833 от 31.03.2007, № 183000000832, № 183000000833, № 183000000896 от 30.04.2007;

- актами определения размера долей в праве собственности на введенные в эксплуатацию объекты строительства от 01.01.2007, от 07.02.2008;

- оборотными ведомостями по счетам главной книги: по счету 08 – отражены затраты на строительство; по счету 01 – отражено принятие на учет основных средств, их дальнейшая реализация.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО «СЛ-Трейдинг» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-10170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков