Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-15314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-15314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2011) индивидуального предпринимателя Кученёва Николая Виленовича ИНН 55050178255 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15314/2010 (судьи Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 06.09.2010 № 3098/вп,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В. ? лично Кученёв Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Тимохина Е.В. по доверенности от 07.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Тимченко И.П. по доверенности от 16.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сергеева К.С. по доверенности от 16.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 531),

установил:

индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании недействительным предписания от 06.09.2010 № 3098/вп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным предписания от 06.09.2010 № 3098/вп отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15314/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что предписание вынесено на основании рассмотрения акта проверки от 06.09.2010, протоколов лабораторных исследований продукции. При этом номера протоколов, их дата в обжалуемом предписании не указаны. По мнению заявителя, акт проверки не может служить основанием для принятия должностным лицом каких-либо мер до тех пор, пока в отношении проверяемого лица не будет принято решение, которым установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности. Индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. отмечает, что в основу акта проверки легли сфальсифицированные документы.

Предприниматель полагает, что положения Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки» на него не распространяются.

По мнению заявителя, обжалуемое предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры по проверке заявления о фальсификации спорных документов.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Роспотребнадзора Омской области на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 06.08.2010 № 3098/вп заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. (т. 1, л.д. 36-37) назначена к проведению с 09.08.2010 внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В. с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения требований, предъявляемым к товарам (работам, услугам).

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 № 33098/вп (т. 1, л.д. 22-35), которым зафиксировано, что на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1, л.д. 90-91), заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (ООО «Дарина») 03.01.2005, последнее приняло на себя обязательства по изготовлению из сырья предпринимателя Кученёва Н.В. продукции: замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников), замороженных готовых блюд (блинов фаршированных, беляшей), а также других полуфабрикатов, качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий и подтверждаться сертификатами и качественными удостоверениями.

При этом заявитель, как поставщик давальческого сырья (мяса) в нарушение санитарных правил «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила СП 1.1.1058-01. 1.1», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее – санитарные правила СП 1.1.1058-01), не имеет утверждённой программы производственного контроля, не организует лабораторный микробиологический контроль поступающего сырья (от поставщиков) в соответствии с Инструкцией от 22.06.2000 № 1400/1751.

В нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.01.20000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 4.2.2.1 и 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 не выполнил обязанность по предоставлению покупателям (потребителям) полной и достоверной информации о составляющих компонентах на маркировке потребительской упаковки товара – пельмени «Русские» и «Особенные» (отсутствует полный состав продукта, а также указание на наличие в их составе мяса конины).

Эти выводы и эти обстоятельства послужили основанием для принятия главным специалистом-экспертом Козловским И.В. предписания от 06.09.2010 № 3098/вп.

Данным предписанием индивидуальному предпринимателю Кученёву Н.В. в срок до 04.10.2010 предложено устранить выявленные нарушения путём организации и проведения мероприятий по производственному контролю, организации лабораторного микробиологического контроля поступающего сырья (от поставщиков), выполнения обязанности по доведению до потребителей информации о составляющих компонентах на маркировке товаров и отражению на маркировке потребительской упаковки товаров (пельмени «Особенные» и «Русские») полного состава продукта, используемого для изготовления.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В., последний обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

04.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что обстоятельства исполнения предписания от 06.09.2010 № 3098/вп являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции – судебного участка № 90 Центрального административного округа города Омска, дело № 5-3419/2010.

По результатам рассмотрения дела № 5-3419/2010 принято постановление, которым индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за неисполнение предписания от 06.09.2010 № 3098/вп (т. 1, л.д. 39-41).

Принимая во внимание данное постановление, суд исходил из следующих установленных им обстоятельств:

- предписание № 3098/вп, вынесено должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- указанные в нем для исполнения мероприятия в установленный срок заявителем не выполнены. Обязанность по выполнению отраженных в предписании мероприятий возложена на заявителя статьей 11 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения вывода о законности оспариваемого по настоящему делу предписания и отсутствии его надлежащего исполнения лицом, которому оно адресовано.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 5-3419/2010, у арбитражного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. как лицо, осуществляющее деятельность по обороту пищевых продуктов, обязан предоставлять покупателям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в составе такой информации в отношении продуктов питания подлежат обязательному указанию сведения о его составе.

Общие требования к информации о пищевых продуктов отечественного производства, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, подлежащей доведения до потребителя определены в национальном стандарте «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст.

Согласно пунктам 4.2.2.1 и 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 на потребительской упаковке подлежат отражению, в том числе, состав продукта, пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол от 02.02.2011) признал, что нарушения, на устранение которых направлен пункт 3 оспариваемого предписания, имели место быть.

Оценив указанное (отсутствие надлежащего исполнения заявителем указанных выше обязанностей на дату принятия предписания № 3098/вн в совокупности с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.11.2010 по делу № 5-3419/2010), суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о законности оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено и подписано неуполномоченным должностным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации.

Таким органом в Омской области является заинтересованное лицо.

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, наряду с главными государственными санитарными врачами и их заместителями, руководителями структурных подразделений и их заместителями, являются специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, перечень которых установлен пунктом 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569.

К таким должностным лицам отнесены и специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, обладают правом при выявлении нарушения санитарного законодательства, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право выдавать указанные предписания главного специалиста-эксперта Козловского И.В., кроме приведенных правовых норм, подтверждается пунктом 3.1 должностного регламента, имеющегося в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 73-77).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 7.14 Административного регламента не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения пункта 7.14 Административного регламента ограничивают круг лиц, уполномоченных на составление предписаний, что противоречит вышеупомянутому постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, имеющему большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе