Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-15314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель указывает на то обстоятельство, что положения Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки» на него не распространяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

На индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией полуфабрикатов и замороженных готовых блюд, для изготовления которых он поставляет сырьё, в том числе мясо, статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ возложены обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; по разработке и проведению санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий; по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» проведением производственного контроля, обеспечивается качество и безопасность пищевых продуктов.

Правовое регулирование производственного контроля, как санитарно-противоэпидемического (профилактического) мероприятия, закреплено в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливающей, что таковой осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, в частности санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Данные санитарные правила возлагают на заявителя обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля, утверждению и обеспечению её выполнения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем перечисленных требований санитарных правил СП 1.1.1058-01.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального от 30.03.1999 № 52-ФЗ заявитель, как поставщик сырья (мяса), должен выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества продовольственного сырья.

Организация и проведение лабораторного микробиологического контроля сырья, как мероприятия по обеспечению его качества, предусмотрена Инструкцией по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки от 22.06.2000 № 1400/1751.

То обстоятельство, что данная инструкция в установленном порядке не была опубликована, и не подлежит обязательному исполнению им, сделано без учета того, что воздержание от исполнения этой обязанности, установленной по существу не Инструкцией, а пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В этой связи, поскольку перечень и порядок проведения лабораторного микробиологического контроля, указанным Федеральный законом не установлен, Инструкция может быть применена в этих целях и выполнение требований, предусмотренных ею, есть доказательства исполнения обязанности, указанной в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие договора поручения от 12.01.2010, заключенного между ним и ООО «Дарина», согласно которому ООО «Дарина» берет на себя обязательства совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: заключить договор на проведение лабораторных исследований сырья передаваемого по договору давальческого сырья от 03.01.2005; заключить договор на проведение лабораторных исследований продукции изготавливаемой по договору давальческого сырья от 03.01.2005; совершать иные действия для исполнения поручения по настоящему договору (т. 1, л.д. 92-93).

По мнению подателя жалобы, в связи с наличием названного договора, требования Инструкции на него распространению не подлежат.

Однако суд не может оценить значение этого доказательства в силу вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23.11.2010 по делу № 5-3419/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение, в том числе и этого пункта предписания № 3098/вп.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, возложение поставщиком сырья (мяса) вышеуказанной обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на иное лицо по гражданско-правовому договору не допустимо, поскольку противоречит императивной норме публичного законодательства (данного Федерального закона).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды было заявлено ходатайство о фальсификации акта проверки № 3098/вп.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность/незаконность обжалуемого предписания.

Вывод заинтересованного лица, зафиксированный в акте № 3098/вп, об опасности продукции не входит в пределы доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 06.09.2010 № 3098/вн недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков