Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-11781/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-11781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Объект» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  29.12.2010, принятое по делу № А70-11781/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Объект» (ОГРН 1067203314562, ИНН 7202149239), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Дружба», о взыскании 6 699 703 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания  «Объект» - представитель Калугин В.И. (паспорт по доверенности от 15.03.2011);

от ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Строительная фирма «Дружба» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  «Объект» (далее – ООО СК «Объект», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дружба» (далее - ООО СФ «Дружба», третье лицо)  о взыскании 5 514 159 руб. неосновательного обогащения, 1 185 544 руб. 18 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 1 345 454 руб. 79 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  29.12.2010 по делу № А70-11781/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5 514 159 руб. неосновательного обогащения; 1 185 544 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, этим же решением с ООО СК «Объект» в доход федерального бюджета взыскано 57 299 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Объект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства выполнения истцом работ в полном объеме на взысканную сумму в материалах настоящего дела отсутствуют. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств односторонние акты выполненных работ, поскольку указанные акты содержат ссылку ответчика не невыполненный объем работ в процентах. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание частичная оплата выполненных работ в размере 1 481 250 руб.

ООО «ТСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная фирма «Дружба» и ООО «ТСК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расходных кассовых ордеров на сумму 1 488 710 руб.).

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание то, что на, ранее истцом в суде первой инстанции заявлялось об отсутствии задолженности на сумму выплаченного аванса на основании указанных расходных кассовых ордеров, а также учитывая позицию истца, не отрицавшего получение авансового платежа подрядчиком, суд находит возможным приобщить указанные документы к материалам дела, не считая их при этом новыми доказательствами.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Объект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений к нему),  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО СК «Объект» (по договору - заказчик) и ООО СФ «Дружба» (по договору - подрядчик), подписан договор подряда на реконструкцию № 4/02.09 (далее – договор подряда № 4/02.09  от 25.02.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция подвальной части существующего строения по ул. Пермякова, 52 «А».

Пунктом 1.2 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны определили, что подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с проектной документацией заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика его собственными и привлеченными силами и средствами и так же из давальческих материалов, передаваемых подрядчику по накладным.

Пунктом 5.2 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - 25 февраля 2009 года. Окончание работ 09 мая 2009 года.

Согласно пункту 2 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стоимость работ по договору приблизительно составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны определили, что заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 10 договора.

Пунктом 6.1 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются за фактически выполненные подрядчиком и принятые     заказчиком объемы работ и затрат на основании актов приемки выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Пунктом  6.5 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его реконструкции, включая устранение выявленных дефектов, на оснований акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и с учетом удержания авансового платежа.

Пунктом 6.6 договора подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 стороны определили, что оплата расходов на непредвиденные работы и затраты производится при фактическом подтверждении затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 4/02.09  от 25.02.2009 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 на сумму 5514159 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда № 4/02.09  от 25.02.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 на сумму 5 514 159 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО СФ «Дружба» оформило акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 на сумму 5 514 159 руб., после чего направило их для подписания в адрес ООО СК «Объект».

ООО СК «Объект» указанные акт и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 514 159 руб. получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО СК «Объект» не представило мотивированного отказа от подписания актов и справок, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Ссылка ответчика на акт приема передачи фактически выполненных работ от 24.07.2009 по договору подряда № 4/02.09  от 25.02.2009, в качестве отказа от оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт составлен после получения акта выполненных работ и без участия ООО СФ «Дружба».

Кроме того, акт приема передачи фактически выполненных работ от 24.07.2009 не содержит возражений, применительно к полученным ответчиком 21.07.2009 акту о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009.

Каких-либо доказательств, наличия возражений именно по акту о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО СК «Объект», не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 4/02.09  от 25.02.2009, указанных в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Возражений по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009. ответчиком фактически не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о не выполнении подрядчиком истцом работ в объеме указанном в  акте о приемке выполненных работ от 09.07.2009 и по стоимости указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2009.

Ответчик указывает, что цена договора подряда № 4/02.09 от 25.02.2009 согласована в приложении № 3 к договору подряда № 4/02.09 от 25.02.2009, составляет 3 864 000 руб. и является окончательной.

Так, приложением № 3 к договору стоимость работ изменена, расчет стоимости работ по объекту: «устройство подвальной части существующего строения по адресу: ул. Пермякова, 52-А» составил 3 864 000 руб.

Однако, основания полагать что указанная в приложении № 3 сумма является окончательной и впоследствии не изменялась у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку право на изменение цены договора предусмотрено договором подряда № 4/02.09  от 25.02.2009, помимо приложения № 3 с указанием суммы 3864000 руб. имеется приложение № 1, предусматривающее стоимость за отельные виды работ - монтаж внутренней системы К-1 по объекту: «устройство подвальной части существующего строения по адресу: ул. Пермякова, 52-А».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает