Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А81-4482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1567/2011) общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010, принятое по делу №  А81-4482/2009 (судья Чорноба В.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН 1048900850349, ИНН 8911019956) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» о взыскании 49 526 841 руб. 45 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Надымстройгаздобыча» - представитель  Будагов Х.К. (паспорт, по доверенности № 05 от 11.01.2011), представитель Татаркин О.И. (паспорт, по доверенности № 09 от 11.01.2011), представитель Андреева Н.В. (паспорт, по доверенности № 34 от 08.02.2011  );

от ООО «Ямалнефтегазсервис» - директор Гегера А.И. (паспорт, по протоколу № 4 от 04.12.2007 (лист дела 91, том 1), представитель Матаев С.В. (паспорт, по доверенности № 70  от 20.07.2010);

от ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «ЯНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее - ООО «НСГД», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008 в размере 49 139 555 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2009 по 01.07.2009 в размере 387 286 руб. 30 коп.

Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 168 330 руб. (т.1, л.д.16-18; т.3, л.д.132-133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЯНГС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 36 620 962 руб. 35 коп. задолженности, 5 835 133 рублей 60 копеек. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2009 по 27.10.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлена необоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.04.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А81-4482/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу №  А81-4482/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 36 539 806 руб. 10 коп. основного долга; 5 751 525 руб. 58 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 610 руб.; судебные издержки 191 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НСГД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос о выполнении либо не выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по акту № 1 судом первой инстанции (19.11.2010) после возвращения дела на новое рассмотрение не рассматривался, поскольку лица участвующие в деле не смогли прибыть на судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ссылается на то, что общая стоимость работ по договору составляет 110 493 839 руб. 46 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору № 04/08. По мнению подателя жалобы, спорный акт является ущербным, поскольку в акте отсутствует конкретный перечень выполненных работ, в связи с чем, отказ от его подписания является мотивированным.  Ответчик указывает, что объем выполненных работ их виды и стоимость не подтверждены материалами дела.

ООО «ЯНГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЯНГС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением квитанции подтверждающих направление корреспонденции ответчику.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов приобщены к материалам дела.

ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЯНГС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.04.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители Матаев С.В. и Андреева Н.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСГД» (по договору - генподрядчиком) и ООО «ЯНГС» (по договору - субподрядчиком) заключен договор подряда № 04/08 от 05.03.2008 (далее – договор №04/08), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат генподрядчику.

Срок начала строительства - 17 марта 2008 года, срок окончания - 30 сентября 2008 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 150 412 544 руб. 11 коп. (НДС 18% - 22 944 286,39 руб.), в том числе:

электромонтажные работы - 48 718 676 руб. 52 коп. (НДС 18% - 7 431 662,52 руб.);

пусконаладочные работы - 22 800 025 руб. 81 коп. (НДС 18% - 3 477 970,04 руб.);

стоимость материалов и оборудования - 78 893 841 руб. 78 коп. (НДС 18% - 12 034 653,83 руб.).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора № 04/08 (с учетом протокола разногласий)  договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована  после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме. Материалы поставки субподрядчика оплачиваются генподрядчиком на основании акта сверки стоимости материалов поставки субподрядчика с приложением обосновывающих документов. Затраты субподрядчика на строительство ВЗиС оплачиваются генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании согласованных сторонами расчетов. Затраты на удорожание работ в зимнее время оплачиваются Генподрядчиком в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 раздел II, гл. I, п.2 О.П. и п.4 Т.Ч. За счет непредвиденных затрат генподрядчик оплачивает субподрядчику дополнительные работы после согласования дополнительных работ с заказчиком.

Сторонами 10.04.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по монтажу электрообогрева запорной арматуры на объекте.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком, составила 355873,06 руб.; общая стоимость подрядных работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 - 150768417 руб. 17 коп. (пункты 3,4 дополнительного соглашения № 1).

Указанная сумма, как следует из материалов дела, складывается из следующих составляющих:

электромонтажные работы – 48961865 руб. 08 коп. (с НДС),

стоимость материалов субподрядчика – 79006526 руб.28 коп. (С НДС);

пусконаладочные работы – 22800025 руб. 81 коп. (С НДС).

ООО «ЯНГС» выполнило для ООО «НСГД» работы по контракту от 31.12.2009 № 1, по результатам которых составлены акты от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 28.02.2009 и справки к ним формы КС-3, всего приняты ответчиком работы на общую сумму в 74 591 897 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, ответчику направлен акт от 30.04.2009 на сумму в 53 376 493 рубля 99 копеек (с учетом НДС) для подписания и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2009 на сумму в 53 376 493 руб. 99 коп. письмом № 200 от 29.04.2009.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленный для подписания акт и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписи, без указания мотивов отказа.

В уточнении к исковому заявлению (исх. № 409 от 12.11.2009г.) истец уточнил, что в ходе исполнения договора часть подлежащих выполнению работ была исключена ответчиком, а именно: пусконаладочные работы на сумму 22 800 025 руб. 81 коп., работы по ГПА №3 на сумму 7 251 470 руб. 89 коп. Также стоимость материалов в сумме 5267121,91 руб. была оплачена ООО «ЯНГС» напрямую заказчиком по отдельному договору.

Таким образом, с учетом оставшейся переплаты в размере 4 318 095 руб. 09 коп. от ранее оплаченных ответчиком работ (платежное поручение № 250 от 02.02.2009) стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ, указанных в акте от 30.04.2009, составила 36 620 962 руб. 35 коп.

Поскольку ООО «НСГД» не подписало акт от 30.04.2009, а также не оплатило выполненные ООО «ЯНГС» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ЯНГС» в материалы дела представлены акты от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 28.02.2009 и справки к ним формы КС-3, согласно которым ответчиком приняты от истца работы на общую сумму в 74 591 897 руб. 37 коп. (с учетом НДС). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом представлен односторонний акт от 30.04.2009 на сумму в 53376493 руб. 99 коп. (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2009 на сумму в 53376493 руб. 99 коп. (с учетом НДС), согласно уточненному исковому заявлению сумма предъявленных к оплате работ уменьшена до 36620962 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЯНГС» оформило акт от 30.04.2009 и справку о стоимости выполненных работ, после чего направило их для подписания в адрес ООО «НСГД».

Указанным актом к приемке передаются работы, выполненные на дожимной компрессорной станции Ханчейского ГКМ. Подробный перечень выполненных работ данный акт не содержит.

ООО «НСГД» указанный акт и справку о стоимости выполненных работ получило, не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «НСГД» не представило мотивированного отказа от подписания акта и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что спорный акт является ущербным, поскольку в акте отсутствует конкретный перечень выполненных работ, в связи с чем, отказ от его подписания является мотивированным, судом апелляционной инстанции не принимается исходя