Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А81-4482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 10.9 договора № 04/08, позволяющий генподрядчику отказаться от принятия к учету и оплате работ, не соответствующих требованиям пункту 10.8 договора № 04/08 в части полноты его оформления, не может быть применим, поскольку по правилам статьей 702 и 746 ГК РФ оплата фактически выполненных работ является обязанностью заказчика, при этом в силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик не лишен права заявлять отказ от приемки работ при условии обоснования мотивов такого отказа (например, претензий к качеству или объемам выполненных работ).

Однако возражения относительна объема либо качества выполненных истцом работ не заявлены, третьему лицу (заказчику) неоплаченные истцу работы ответчик передал и данные работы заказчик принял.

Письмо от 05.05.2009, которое являлось ответом на требование истца (письмо № 200 от 29.04.2009) подписать акт за апрель 2009 года и оплатить выполненные работы, содержит ссылку на необходимость заключения дополнительного соглашения с корректировками сметного расчета и уточнения договорной цены, сообщений о ненадлежащем выполнении истцом предъявленных работ и о причинах, препятствующих их принятию данное письмо не содержит.

Вместе с тем, пунктом 10.4 договора № 04/08 предусмотрена возможность любой стороны при возникновении спора между субподрядчиком и генподрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначить экспертизу. Ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, отсутствие в акте конкретного перечня выполненных работ, не может служить основанием признания его ущербным, если имеются иные документы, подтверждающие факт выполнения  спорных работ, а  ненадлежащее оформление   акта  формы КС-2 и справки формы КС-3 не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно договору № 16/08-СП от 17.06.2008, заключенному между ООО «ЯНГС» и ООО «Сибэлектромонтаж», последний обязался выполнить для первого электромонтажные работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ». Проанализировав приложенную истцом к кассационной жалобе исполнительную документацию суд пришел к правильному выводу, что электромонтажные и пуско-наладочные работы ООО «Сибэлектромонтаж» выполнены, что подтверждается таблицами, схемами, общими журналами работ, актами о готовности помещений к производству электромонтажных работ, актами приемки, актами осмотра, актами освидетельствования работ и скрытых работ, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж, актами технической готовности электромонтажных работ, актами передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, ведомостями электромонтажных недоделок, не препятствующими комплексному опробованию, ведомостями изменений и отступлений от проекта, протоколами осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей перед прокладкой, журналами прокладки кабеля, перепиской между третьим лицом, истцом, ответчиком и ООО «Сибэлектромонтаж» (приложения №№ 1-8 к кассационной жалобе). Все указанные выше документы подписаны как представителями генерального подрядчика, так и представителями заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями третьего лица, что все работы по договору № 41П/07 от 14.12.2007, заключенному с ответчиком   на строительство объекта «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ» выполнены, что подтверждается актом № 2 от 11.05.2009 приемки законченного строительством объекта «Обустройство Ханчейского ГКМ». Дожимная компрессорная станция. 1-ый этап строительства», составленному по форме КС-11; работа оплачена, претензий по качеству выполненных работ не возникало, исполнительная документация соответствует предъявленным к ней требованиям. Кроме того, третьим лицом подтверждаено, что все электромонтажные работы по строительству данного этапа выполнял истец, а пуско-наладочные - ООО «Сибэлектромонтаж».

Вместе с тем, согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2009 объект капитального строительства «Обустройство Ханчейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция. 1-ый этап строительства» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ООО «НСГД» о том, что объем выполненных работ их виды и стоимость не подтверждены материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным факт выполнения ООО «ЯНГС» спорных работ в ином объеме, чем предъявлено ко взысканию.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По условиям пункта 5.2 договора № 04/08 от 05.03.2008 ответчик обязан произвести оплату в течении 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры. Как правильно установлено судом первой инстанции акт, справка и счет-фактура от 30.04.2009 ответчику были вручены 30.04.2009, что подтверждается штампом ответчика на письме № 200 от 29.04.2009, в связи с этим, оплату ответчик обязан был произвести не позднее 30.05.2009.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо выполнения их иным лицом не истцом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009, которыми стороны подтвердили, что за вычетом оспариваемых работ (акт от 30.04.2009) переплата ответчика по принятым от истца работам составляла 4 318 095 руб. 09 коп.

Поскольку выполненные истцом по акту от 30.04.2009 работы подлежат частичной оплате ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом имеющейся переплаты взысканию подлежит задолженность в размере 36539806 руб. 10 коп. (150 768 417,17 – 74 591 897,37 - 22 800 025,81 - 7 251 470,89 -5 267 121,91 - 4 318 095,09).

В связи с этим требование ООО «ЯНГС» о взыскании с ООО «НСГД» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 04/08 от 05.03.2008 в сумме 36 539 806 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Ответчик указывает, что общая стоимость работ по договору составляет 110 493 839 руб. 46 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору № 04/08.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами настоящего арбитражного дела.

Дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/08 сторонами не подписано.

Напротив, материалы дела содержат дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по монтажу электрообогрева запорной арматуры на объекте и указали, что общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 150 768 417 руб. 17 коп., а в случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению данное соглашение.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/08 от 05.03.2008 подписано сторонами без разногласий и скреплено их печатями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 110 493 839 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что вопрос о выполнении либо не выполнении истцом работ, предъявленных к оплате по акту № 1 судом первой инстанции (19.11.2010) после возвращения дела на новое рассмотрение не рассматривался, поскольку лица участвующие в деле не смогли прибыть на судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованным.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Поскольку заявленное ООО «НСГД» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ООО «НСГД».

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ООО «НСГД» в судебном заседании 19.11.2010 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

Кроме того, истец заявил о взыскании на основании пункта 13.1 договора №04/08 от 05.03.2008  неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 31.05.2009 по 27.10.2010, исходя из ставки рефинансирования в 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Согласно пункту 13.1 договора № 04/08 от 05.03.2008, за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ он уплачивает субподрядчику пени в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что в договоре и в исковом заявлении истец заявил о взыскании  неустойки, в действительности речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка поставлена в зависимость от неоплаченной суммы, а не от суммы договора, ставка рефинансирования определяется в процентах годовых, как в статье 395 ГК РФ (законная неустойка); расчет неустойки истцом произведен по статье 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки суммы долга (36 539 806 руб. 10 коп.), при учетной ставке банковского проценте в 11% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составляет 5 751 525 руб. 58 коп., что не превышает ограничений установленных пунктом 13.1 договора № 04/08 от 05.03.2008. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 232 800 руб. 80 коп., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с составлением искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007