Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-2602/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А70-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2011) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу №  А70-2602/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110)

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об изменении статуса кредитора должника,

при участи в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность № 140 от 01.04.2011 сроком действия 10.03.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-2602/2010 общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южное» требований в сумме 165 946 755 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, а также в сумме 1 170 994 руб. 14 коп. и в сумме 3 755 руб. без обеспечения залогом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-2602/2010 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.09.2010) установлены требования ОАО Россельхозбанк» в сумме 167 139 504 руб. 68 коп., в том числе  165 964 755 руб. 54 коп. (151 995 760 руб. основного долга и 13 908 995 руб. 54 коп. процентов) задолженности для включения в третью очередь реестра кредиторов, как обязательства, обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. государственной     пошлины      для     включения     в     третью     очередь     реестра     кредиторов и 1 170 994 руб. 14 коп.  (1 162 711 руб. 80 коп.  основного долга и 8 282 руб. 34 коп.  процентов) и 3 755 руб. задолженности для включения в третью очередь реестра кредиторов.

28.12.2010 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении статуса кредитора: просит требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 167 139 504 руб. 68 коп., в том числе, 124 203 596 руб. 11 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. государственной пошлины, 1 170 994 руб. 14 коп. и 3 755 руб. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-2602/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении статуса кредитора должника – ООО «Южное» – отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, указав на обеспечение имуществом должника части задолженности в сумме 167 139 504 руб., в частности в размере 141 981 458 руб. 79 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования кредитора ОАО «Россельхозбанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Южное» как требования обеспеченные залогом, формируются из задолженности по восьми кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их залогом, два из которых (кредитные договоры № 087103/0145 от 29.12.2008 и № 097103/0012 от 19.11.2009) полностью не обеспечены залогом. По мнению заявителя, кредитный договор № 087103/0145 от 29.12.2008 (задолженность 27 527 397 руб. 25 коп.) фактически обеспечен залогом имущества только по договору № 087103/0145-4/1 от 09.10.2009 (общая залоговая стоимость 3 664 080 руб. 50 коп.), поскольку товары в обороте, заложенные в его обеспечение по договору № 087103/0145-3/1 от 09.10.2009 (общая залоговая стоимость 36 600 000 руб.), не обнаружены конкурсным управляющим и не включены в конкурсную массу; кредитный договор № 097103/0012 от 19.11.2009 (задолженность 26 469 495 руб.) фактически обеспечен только залогом имущества должника по договору № 087100/0117-5/3 от 09.10.2009 (общая залоговая стоимость 16 963 200 руб.), поскольку по договору № 087100/0117-5/4 от 09.10.2009 (общая залоговая стоимость 20 900 000 руб.) заложено имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 078103/0145 от 29.12.2008, согласно которому размер кредита составил 25 000 000 руб., между должником и конкурсным кредитором заключены следующие договоры залога:

1.                   договор № 087103/0145-3/1 о залоге товаров в обороте от 09.10.2009, по условиям которого залогодатель (ООО «Южное» - должник), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 087103/0145 от 29.12.2008, передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте, залоговой стоимостью 36 600 000 руб.;

2.                   договор № 087103/0145-4/1 о залоге транспортных средств от 09.10.2009, по условиям которого залогодатель (ООО «Южное» - должник), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 087103/0145 от 29.12.2008, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) залоговой стоимостью 3 664 080 руб. 50 коп.

Остаток задолженности по кредитному договору № 087103/0145 на дату введения конкурсного производства составил 27 587 397 руб. 25 коп.

Перечисленные договоры залога от 09.10.2009 в статье 2 содержат описание существа, размера и сроков исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. В пункте 2.1 договоров залога от 09.10.2009 сторонами согласовано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника какого-либо товара в обороте (зерна и иных запасов), что установлено отчетом конкурсного управляющего должника Колесника А.А. по состоянию на 16.09.2010. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости исключения из размера задолженности по кредитному договору № 087103/0145, обеспеченной залогом, залоговой стоимости заложенного товара в обороте по договору залога № 087103/0145-3/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 097103/0012 от 19.11.2009, согласно которому размер кредита составил 24 050 000 руб., между должником (залогодатель) и конкурсным кредитором (залогодержатель) заключен договор № 087100/0117, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств, в том числе, по кредитному договору № 097103/0012 от 19.11.2009.

Остаток задолженности по кредитному договору № 097103/0012 на дату введения конкурсного производства в отношении должника составляет 26 469 495 руб. 91 коп.

Как указывает заявитель, между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО НПФ «Сибагроком» также в обеспечение исполнения обязательств заемщика – должника по кредитному договору № 097103/0012 от 19.11.2009 заключен договор № 087100/0117-5/4 от 09.10.2009 залога оборудования залоговой стоимостью 20 900 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что в залог по данному договору предоставлено имущество, не принадлежащее должнику и его наличие в натуре не установлено, то из размера задолженности должника по кредитному договору № 097103/0012, обеспеченной залогом имущества должника, подлежит исключению сумма залоговой стоимости заложенного имущества по договору залога № 087100/0117-5/4.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом не на всю сумму требования, а  за исключением залоговой стоимости заложенного имущества должника, не обнаруженного конкурсным управляющим – в одном случае, и  принадлежащего лицу, не являющемуся должником – в другом,  подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из буквального толкования условий договоров залога № 087103/0145-4/1 от 09.10.2009 и № 087100/0117-5/3 от 09.10.2009, усматривается, что залогом имущества обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам № 087103/0145 от 29.12.2008 и № 097103/0012 от 19.11.2009, соответственно, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать, что разные договоры залога обеспечивают каждый только  отдельную конкретную часть обязательств по кредитным договорам, не имеется. Независимо от состава заложенного имущества, его залоговой стоимости и суммы средств, полученных от его реализации, каждым договором залога обеспечены обязательства по соответствующему кредитному договору в полном объеме.

Рыночная стоимость имущества может существенно разниться на моменты заключения договора и реализации заложенного имущества. Каждый из двух спорных кредитных договоров обеспечен, в свою очередь, залогом имущества по второму договору залога, имущество по которому принадлежит должнику – ООО «Южное» и имеется в наличии. Залоговая стоимость этого имущества не имеет значения.

Указание на залоговую стоимость имущества в договорах залога не подтверждает безусловность недостаточности средств от его реализации для удовлетворения кредитных обязательств. На основании предварительной оценки залогового имущества нельзя установить, по какой цене будет продан предмет залога и, соответственно, в каком конкретно размере будут удовлетворены  требования залогового кредитора за счёт продажи заложенного имущества должника.

  Пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от