Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-2602/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

23.07.2009 № 58 разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

На это указывают и положения статьи 18.1 Закона о банкротстве, в которой установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Так, пунктом 5 указанной статьи установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из чего, следует, что требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, но не удовлетворены за счёт стоимости предмета залога удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Начальная продажная цена, в свою очередь, не обязательно будет равна фактической цене реализации, и не исключено, что средств от реализации имущества по одному договору залога будет достаточно для удовлетворения всех обязательств по соответствующему кредитному договору.

Предполагаемая заявителем недостаточность средств от будущей реализации заложенного имущества не влечет вывода  о необеспеченности залогом основного требования.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на положениях закона, условиях кредитных договоров и договоров залога.

В рассматриваемом случае обращение ОАО «Россельхозбанк» не является следствием реализации заложенного имущества, по результатам которой установлено, что стоимость имущества не позволила удовлетворить обеспеченные залогом требования залогового кредитора в полном объёме, на что он рассчитывал при включении своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что, учитывая качественные характеристики товаров в обороте, определенных только родовыми признаками, отсутствие части залогового имущества не подтверждено документально, перечень утраченного имущества не составлен, кредитором не представлен расчет оставшейся части заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения статуса ОАО «Россельхозбанк» как залогового кредитора .

Таким образом, определение от 31.01.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу № А70-2602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева