Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-7427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                Дело №   А75-7427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу № А75-7427/2010 (судья Э.Л.Кубасова) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис-НВ», о взыскании 477 482 руб.,

при участии судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис-НВ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее по тексту -  ООО «СибТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее по тексту -  ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) 477 482 руб., в том  числе, 160 000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного на основании по договора  поставки № 15/08 от 05.02.2008,  317 482 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2008 по 02.04.2008, с 30.06.2008 по 30.08.2008, с 31.08.2008 по 18.10.2008, с 19.10.2008 по 14.06.2010. Истцом также заявлено  требование  о взыскании с ответчика расходов 65 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг  представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2010  по делу № А75-7427/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «СибТрансСервис» 92 424 руб. 14 коп., в том числе,  80 000 руб. договорной неустойки, 12 424 руб. 14 коп.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга по оплате  товара, поставленного на основании  договора  поставки № 15/08 от 05.02.2008,  была полностью оплачена, а поскольку истец  от  иска в данной части не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 160 000 руб. основного долга по оплате товара.

Также суд первой инстанции указал, что  истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Однако,  судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2008 по 14.06.2010  подлежит корректировке, поскольку расчет произведен исходя из неверного определения периода просрочки оплаты. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика  в пользу истца,  составила 316 378 руб. 22 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции  посчитал необходимым в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика  в пользу истца,   с  316 378 руб. 22 коп. до 80 000 руб.

В удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отказано, так как доказательства того, что истец  понес данные расходы,  истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирь-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2010 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Сервис» указало, что договор  поставки № 15/08 от 05.02.2008,  на котором основаны требования истца, является незаключенным, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Ответчик, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  05.02.2008 между ООО «СибТрансСервис-НВ» (поставщик) и ООО «Сибирь-Сервис» (заказчик)  заключен договор поставки № 15/08 (далее по тексту -  Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять нефтепродукты, а заказчик - принять и оплатить товар, согласно счету-фактуре и накладным.

Срок Договора установлен с момента подписания его сторонами и до 31.12.2008 (пункт 4.1. Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 739 032 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 226 от 13.10.2008, № 176 от 25.08.2008, № 132 от 24.06.2008, № 29 от 06.02.2008 (л.д. 23, 25, 27, 29).

В пункте 3.3 Договора стороны определили, что расчеты за поставляемый товар производятся ответчиком после получения сторонами документов, счетов-фактур, накладных? подтверждающих исполнение обязательств поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Срок оплаты 5 (пять) дней с момента поставки (пункт 3.4 Договора).

Заказчик по договору поставки № 15/08 от 05.02.2008 произвел частичную оплату в размере 185 224 руб. 99 коп., имеет задолженность по оплате в сумме 553 787 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008.

27.02.2009 между истцом, ответчиком   и ООО «СибТрансСервис-НВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 04/2009, согласно которому ООО «СибТрансСервис-НВ» (цедент) передает, а ООО «СибТрансСервис» (цессионарий) принимает право требования цедента на сумму 553 787 руб. 75 коп. к ООО «Сибирь-Сервис» (должник), вытекающее из договора поставки товара № 15/08 от 05.02.2008.

Претензиями № 29 от 31.03.2009 и № 23 от 05.02.2010 истец известил ответчика о наличии задолженности по Договору  и необходимости ее погашения.

Неисполнение, по мнению истца,  ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 160 000 руб.   послужило основанием для обращения ООО «СибТрансСервис» в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично  заявленные истцом требования.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной отклоняет как надуманный и несостоятельный  довод подателя апелляционной жалобы  о том, что договор поставки № 15/08 от 05.02.2008 является незаключенным. Проанализировав  содержание данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, все существенный условия стороны согласовали при заключении.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела (товарными накладными)  факт  поставки ООО «СибТрансСервис-НВ»  в адрес ООО «Сибирь-Сервис»  товара  на сумму 739 032 руб. 74 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Как правильно  установлено судом  первой инстанции, ООО «Сибирь-Сервис» оплатило товар на сумму 553 787 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 219 от  02.07.2009, № 217 от 04.09.2009, № 308 от 08.09.2009, № 306 от 10.09.2009, № 316 от 27.07.2010 (л.д. 30-33, 69).

Также ранее ответчиком был оплачен товар   на сумму 185 224 руб. 99 коп., что подтверждается истцом. 

Таким образом,  в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал истцу   в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга  в сумме 160 00 руб., поскольку спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что  в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается  факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного  товара, требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки также  является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2008 по 14.06.2010 в размере 317 482 руб. был истцом произведен неверно, поскольку расчет произведен исходя из неверного определения периода просрочки оплаты.

Апелляционный суд проверил расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, согласно которому сумма неустойки оставила 316  378 руб. 22 руб.,  и признал его правильным.

Подателем жалобы расчет неустойки не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая факт оплаты ответчиком задолженности по Договору,   в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до   80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно