Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-10516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А75-10516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-10516/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к  Аленичеву Сергею Николаевичу, при участии в качестве третьего лица – государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс», о взыскании 819 743 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещено; 

Аленичев Сергей Николаевич – лично по паспорту;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» – не явился, извещено,  

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Аленичеву Сергею Николаевичу о взыскании в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» убытков в размере 819 743 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002         № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает, что Аленичев С.Н., являясь директором ГП «Тендерресурс», ежеквартально за период с 01.01.2008 по 01.10.2010 незаконно выплачивал отдельным работникам премии, а также в связи с неэффективным использованием государственного имущества, предприятие за указанный период понесло убытки в виде арендной платы за стояночное место, в котором не было необходимости, общая сумма   убытков составила   819 743,20 руб.

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Тендерресурс» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-10516/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности. Как полагает податель жалобы, ежеквартальные выплаты премий в размере месячного фонда оплаты труда, в связи с добросовестным, качественным составлением и своевременной сдачей квартальной налоговой и бухгалтерской отчетности, в общей сумме 666 943 руб. 20 коп. являются незаконными. Суд первой инстанции не учел, что 19.05.2009 в коллективный договор внесены изменения и дополнения, в том числе принято Положение об оплате труда и премировании работников ГП «Тендерресурс». Кроме того, получившие спорную премию работники за эти же периоды уже получили премию по итогам работы за квартал. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что договоры аренды, заключенные между ООО «Дом» и ГП «Тендерресурс», причинили последнему убытки в размере уплаченной по ним арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Аленичев С.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных издержек в размере 45 000 руб. просит изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента и ГП «Тендерресурс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГП «Тендерресурс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Аленичев С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о взыскании с истца судебных издержек. Ответчик также заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  ответчик не указал уважительных причин невозможности представления копии договора на оказание юридических услуг от 03.12.2010 суду первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.10.2010 по 15.10.2010 Департаментом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного предприятия ХМАО – Югры «Тендерресурс» за период деятельности с 01.01.2008 по 01.10.2010.

В ходе проверки установлено, что на основании приказов директора ГП «Тендерресурс» Аленичева С.Н. работникам ежеквартально выплачивались премии в     размере  месячного фонда  оплаты труда  в связи с добросовестным, качественным    составлением и своевременной сдачей  квартальной налоговой и бухгалтерской отчетности,  общая сумма выплат составила 666 943, 20 руб.

Проверкой также установлено, что при наличии у предприятия в хозяйственном ведении трех гаражей общей площадью 83,6 кв.м., директором дополнительно с ООО «Дом» заключены договоры аренды стояночного места от 01.10.2007 № 35, от 01.01.2009 № 1, размер ежемесячной арендной платы за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 составлял 5 670 руб., с 01.01.2009 – 6 520 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2008 по 01.10.2010 за счет средств предприятия, за аренду стояночного места ООО «Дом» выплачено   152 800 рублей.

Полагая, что в результате противоправных действий Аленичева С.Н., как единоличного исполнительного органа ГП «Тендерресурс», предприятию причинены убытки – утрачено имущество на сумму незаконно выплаченной премии работникам, неэффективно использовано государственное имущество и предприятие понесло убытки в виде арендной платы за стояночное место, в котором не было   необходимости,  Департамент по   управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде   заявленных    убытков не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель предприятия     несет     ответственность     за     убытки,     причиненные    предприятию     его виновными   действиями (бездействием).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Довод истца о незаконности выплаты премий за добросовестное, качественное составление и своевременную  сдачу квартальной налоговой и бухгалтерской отчетности, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, уставом предприятия предусмотрено, что предприятие вправе самостоятельно получать и использовать прибыль, оставшуюся в его распоряжении после уплаты всех налогов, обязательных платежей и отчислений в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 4.2.3); определять формы и системы оплаты труда, структуру и  штатное расписание  (пункт  4.2.4); определять порядок расходования   финансовых средств предприятия (пункт 4.2.5).

Единоличным     исполнительным     органом     Предприятия     является     директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 6.1 устава).

Пунктом 6.3 устава предприятия предусмотрено, что к компетенции директора предприятия относится решение всех вопросов деятельности предприятия, кроме тех, решение которых настоящим уставом и законодательством отнесено к компетенции других органов, в том числе, в установленном порядке распоряжается имуществом (деньгами)   предприятия.

В соответствии с пунктом 2.4.2 коллективного договора ГП «Тендерресурс» работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, соблюдая при этом Положение об оплате труда работников предприятия (пункт 2.3.3) (т.1, л.д. 42,43).

Положением об оплате труда, премировании и выплатах социального характера работникам ГП «Тендерресурс» предусмотрено, что  к премии, носящей периодический характер, относятся вознаграждения по результатам проведения конкурса, аукциона и иных работ, которые выплачиваются по мере окончания данных работ на основании приказа руководителя в размере до одного месячного фонда оплаты труда (пункт 7) (л.д. 32, т.1).

Согласно пункту 8 Изменений и дополнений к Положению об оплате труда от 08.02.2006 единовременное премирование сотрудников ГП «Тендерресурс»