Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-10516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускается   по результатам   работы за квартал (л.д. 37, т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что премии за добросовестное, качественное составление  и своевременную сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, выплачиваемые на основании приказа директора ГП «Тендерресурс» Аленичева С.Н., с учетом времени и периодичности их выплаты, можно расценивать как премии периодического характера за выполнение иных работ (пункт 7 Положения об оплате труда).

Довод подателя жалобы о том, что указанное основание премирования применяется исключительно при выполнении производственных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального текста Положения этого не следует, напротив, понятие «иные работы» имеет открытый перечень и может быть определено по усмотрению работодателя.

Таким образом, действия ответчика по выплате работникам премий за добросовестное, качественное составление  и своевременную сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в качестве противоправных рассматриваться не могут.

Внесение 19.05.2009 изменений и дополнений в коллективных договор, в том числе Положение об оплате труда и премировании работников ГП «Тендерресурс», на обоснованность подобного вывода не влияет. Изменения в части выплаты премий касаются только пункта 5.28 Положения и не затрагивают порядок выплат премий периодического характера за выполнение иных работ (пункт 7 Положения об оплате труда) и премий единовременного характера по результатам работы за квартал (пункт 8 Изменений и дополнений к Положению  об оплате труда)

Тот факт, что получившие спорную премию работники за эти же периоды уже получили премию по итогам работы за квартал, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ограничения на выплату работникам одновременно нескольких премий ни законодательством, ни локальными актами предприятия не установлено.

Согласно пункту 4.1 устава предприятие свободно  заключает договоры (сделки),      которые  не противоречат  действующему  законодательству и правоспособности       предприятия, установленной его  уставом.  Предприятие для выполнения уставных целей имеет право самостоятельно арендовать имущество (пункт  4.2.1 устава), от    имени  Предприятия сделки подписывает директор Предприятия   (пункт 6.3, 6.4) (л.д. 61, 65, т.1).

Таким образом, договоры аренды стояночного места с ООО «Дом» являются сделками, не противоречащими ни действующему законодательству, ни Уставу Предприятия, совершались в рамках правоспособности последнего.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка истца на то, что у ответчика не было необходимости заключать договор стояночного    места,    при    наличии    у    предприятия    трех    гаражей, представляет собой мнение истца.

Надлежащими доказательствами подобный довод не подтвержден, в то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отсутствие производственной необходимости в заключении договоров аренды стояночных мест истец не доказал.

Напротив, представленные ответчиком документы - переписка, письма, объяснения (л.д. 26, т.1, л.д. 52-55, 58-61, т.2)  свидетельствуют,   что     заключение   договоров   аренды стояночного места явилось следствием производственной необходимости.

При таких обстоятельствах арендная плата за фактическое пользование стояночным местом по договору аренды убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не является. Оснований расценивать расходы на аренду как убытки, причиненные       неэффективным использованием государственного имущества, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, неэффективное использование государственного имущества влечет иные последствия, нежели взыскание денежных средств, оплаченных по гражданско-правовому договору, не признанному недействительным, в качестве убытков.

Поскольку истец не доказал оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований Департамента судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Аленичев С.Н. заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 20, т.2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента к Аленичеву С.Н. отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В  подтверждение   понесенных     расходов,   ответчик     представил      квитанцию   к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010 № 376, основанием платежа в квитанции указано: адв. Кононыкина М.Г. за участие в арбитражном суде (л.д. 146, т 2).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, ни факт несения таких расходов, ни разумность размера этих расходов ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010 № 376 фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением данного дела в суде не подтверждает.

Из квитанции не следует, что ответчик понес расходы в размере 45 000 рублей именно    с   рассмотрением   настоящего    дела.    

Из    имеющейся    в    деле    доверенности, выданной Кононыкиной  М.Г.,    также  не усматривается,  что она выдана на представление интересов именно по этому делу.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил копию договора на оказание юридических услуг от 03.12.2010, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил приобщить указанное доказательство к материалам дела.

Между тем, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления названного договора суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта заключения договора на оказание юридических услуг с Кононыкиной М.Г. по настоящему делу, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного и разумного пользования процессуальными правами.

Своевременно не представив договор на оказание юридических услуг от 03.12.2010 суду первой инстанции, ответчик несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в рассмотрении дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Исходя из представленных суду первой инстанции в обосновании заявления о взыскании судебных расходов документов, оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 45 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-10516/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2011 года по делу № А75-10516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова