Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-8705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                               Дело №   А70-8705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2011) общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу №  А70-8705/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» о взыскании задолженности и пени в размере 59 889 руб. 75 коп. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Тюмень»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «БАМ-Тюмень» (далее по тексту -  ООО «БАМ-Тюмень»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Афонькино» (далее по тексту -  ООО «Агрофирма Афонькино» ответчик) 59 889 руб.  75 коп.,  в том числе, 51 562 руб. 42 коп. основного  долга, 7 528 руб.  11 коп. неустойки  за период с 12.06.2010  по 23.08.2010, 799 руб. 22 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 по 23.08.2010.  Также истец просил  взыскать с ответчика 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8705/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с ООО «Агрофирма Афонькино» в пользу ООО «БАМ- Тюмень» 51 562 руб.  42 коп. основного долга, 4 000 руб. пеней  и 2 363 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 3 528 руб.  11 коп. пеней,   799 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  товара, полученного от истца, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом 51 562 руб. 42 коп. основного  долга. Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 7 528 руб.  11 коп.  договорной неустойки,   однако, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу  истца до 4 000 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 22 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку одновременное взыскание пеней и процентов противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу  во взыскании  с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных  с оплатой услуг представителя, в виду  отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БАМ-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8705/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы   ООО «БАМ-Тюмень» указало, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению истца,  судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов   по оплате услуг представителя, поскольку факт осуществления  спорных расходов подтверждается представленными документами. В жалобе указано, что интересы ООО «БАМ-Тюмень» представлял Головин А.В., который является генеральным директором организации – ООО «Лис», оказывающей юридические  услуги. 

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО «БАМ-Тюмень» (поставщик)  и ООО «Агрофирма Афонькино» (покупатель)  06.05.2010 заключен договор поставки № 75 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар (запасные части и расходные материалы  к сельскохозяйственной собственности, тракторам и грузовым автомобилям),   а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 12.05.2010 № 138 истец поставил ответчику товар на сумму 51 562 руб. 42 коп. (л.д. 12-14).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что оплата каждой поставки Товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных  дней со дня отгрузки заказанных товаров (дата товарной накладной), но задолженность за поставленный товар не может превышать 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные Договором сроки не оплатил товар, поставленный ему истцом, ООО «БАМ-Тюмень»  направило  в адрес  ООО «Агрофирма Афонькино» претензию, где указало на наличие у ответчика задолженности по Договору на сумму 51 562 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму  51 562 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения  ООО «БАМ-Тюмень»   в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводы  о том, что требования  истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела (товарной накладной от 12.05.2010 № 138)    факт  поставки ООО «БАМ-Тюмень»    в адрес ООО «Агрофирма Афонькино»  товара на сумму 51 562 руб. 42 коп.,  подтверждается факт принятие данного товара ответчиком и подтверждается факт неисполнения ответчиком  договорных обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 51 562 руб. 42 коп. основного  долга по Договору.

В данной части решение суда первой инстанции подателем жалобы фактически не оспаривается.

Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 528 руб.  11 коп. неустойки, начисленной   за период с 12.06.2010  по 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной  в срок за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается факт   неисполнения ответчиком   обязательств по оплате  товара, и как следствие, наличие задолженности по  оплате товара в сумме 51 562 руб. 42 коп., требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки также  является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), несоразмерность размера пеней последствиям нарушенных обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика,   4 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с  7 528 руб.  11 коп. до  4 000 руб., исходя   из суммы  основного долга, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил  взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  799 руб. 22 коп., начисленные  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат