Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-8705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Как  было указано выше, в пункте  8.2. Договоре  стороны предусмотрели, что неустойка в виде пени является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара.

Таким образом, пени, предусмотренные пунктом  8.2. Договора,  также являются мерой ответственности нарушившей стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства- недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, учитывая  указанное, суд первой инстанции требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец просил суд  первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика спорных судебных расходов в виду непредставления истцом подтверждающих данные расходы документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  истцом доказательства, пришел к выводу о том, что  истец, заявляя о взыскании с   ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не  представил  доказательства, подтверждающие понесенные  расходы. При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истцом в качестве доказательств произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг представлен акт приема-сдачи услуг по договору № 10 от 23.08.2010  на сумму 10 000 руб. и копия платежного поручения № 705 от 23.08.2010 о перечислении денежной суммы в размере 10 000 руб.

Доказательства понесенных расходов на сумму 5 000 руб.,  истцом в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора № 10 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЛИС» (исполнитель) и ООО «БАМ-Тюмень» (заказчик) на предмет оказания исполнителем заказчику юридических услуг: подготовки искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по делу о взыскании с ООО «Агрофирма Афонькино» задолженности по Договору поставки № 75 от 06.05.2010; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску  (пункты  1.1., 1.1.1, 1.1.2  данного договора),    установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.1, составляет  3 000 руб.

Пунктом 3.2 договора № 10 от 23.08.2010 об оказании юридических услуг установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии  с пунктом  1.1.2 настоящего договора, составляет 12  000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора от 23.08.2010 № 10 и акта приема-сдачи услуг от 23.08.2010  следует, что 3 000 руб. являются платой истца исполнителю юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, 7 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, выплачиваемых исполнителю в виде аванса.

Между тем, суд апелляционной  инстанции поддерживает   вывод  суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что представитель Головин А.В., представлявший интересы истца в предварительном судебном заседании 08.11.2010  и в судебном заседании 25.11.2010, действующий на основании доверенности ООО «БАМ-Тюмень» от 23.08.2010, является работником ООО «ЛИС».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  в обоснование оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления в суд истцом в материалы судебного дела представлена копия платежного поручения № 705 от 23.08.2010.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом   3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное истцом платежное поручение от 23.08.2010  № 705, не содержит отметки о дате списания со счета денежных средств.

Следовательно, данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве доказательства  осуществления истцом расходов по оплате услуг представителя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом выписка из лицевого счета не заверена банком, вследствие чего также не  является доказательством несения истцом судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.09.2010  истцу было предложено представить в суд первой инстанции доказательства списания с расчетного счета  ООО «БАМ-Тюмень» денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 23.08.2010  № 705, однако,  истец  указанные доказательства в суд не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчик судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в ввиду того, что  ООО «БАМ-Тюмень» документально не подтвердило факт осуществления спорных расходов.

Апелляционный суд считает, что  истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ООО «БАМ-Тюмень».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8705/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко