Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А81-3665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                         Дело №   А81-3665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-555/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пуртеплогаз» и (регистрационный номер  08АП-556/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу №  А81-3665/2010 (в составе: судьи Каневой И.Д., арбитражных заседателей Рябикова В.Б., Лисиенковой И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуртеплогаз» (ОГРН 1078911000398, ИНН 8911022780)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании 3 719 701 рубля 33 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуртеплогаз» (далее – ООО «Пуртеплогаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания транспортных услуг № 200Е/209/09 от 03.04.2009 в сумме 3 540 551 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 05.07.2010 в размере 179 150 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3665/2010 с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО  «Пуртеплогаз» взыскан долг в сумме 74 961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 177 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 86 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решением также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 378 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пуртеплогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 915 461 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 177 руб. 53 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно установлено исполнение обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 840 500 руб., в связи с заключенным между ИП Чепайкиной А.В. и ООО «Пуртеплогаз» договором цессии от 24.05.2010; данный договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2010 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается уведомлением о расторжении договора уступки прав от 23.07.2010.

ОАО «УНГГ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 177 руб. 53 коп., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства у ОАО «УНГГ» по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 200Е/209/09 от 03.04.2009 не наступили, поскольку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оплаты услуг по договору, в его адрес жалобы не поступали, момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться моментом востребования оплаты по договору, то есть направления претензии об оплате (02.06.2010); ответчик также полагает размер взысканных с него процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только по доводам апелляционных жалоб не поступило, в связи с чем, суд проверяет его только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 200Е с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2009.

По условиям договора № 200Е предприятие обязалось по письменным заявкам заказчика осуществлять услуги по предоставлению крановой техники, перевозке материалов и оборудования по местным маршрутам, перевозке ГСМ, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги согласно прейскуранту договорных цен на услуги автомобильного транспорта (приложение № 1 к договору), исходя из сдельной работы по тонно-километрам и повременной работы по машино-часам, в порядке и сроки, установленные договором (раздел 1 договора).

Срок действия договора установлен с 03.04.2009 по 31.12.2009, в части расчетов – до полного их завершения.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи выполненных работ и счетами-фактурами за период с апреля по ноябрь 2009 года на общую сумму 10 561 090 руб.

Акты выполненных работ за оказанные услуги подписаны ответчиком без возражений, факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается.

В отношении образовавшейся задолженности ответчика в размере 7 881 090 руб. стороны подписали график погашения задолженности от 10.12.2009.

Согласно данному графику задолженность должна была погашаться ответчиком до 01.04.2010 в следующие сроки 1 000 000 руб. – в декабре 2009 года, 2 500 000 руб. – в январе 2010 года, 2 500 000 руб. – в феврале 2010 года, 1 881 090 руб. – в марте 2010 года.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, по расчету истца, его задолженность на день подачи иска составляла 3 540 551 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ООО «Пуртеплогаз» направило в адрес ОАО «УНГГ» претензию № 25 от 02.06.2010 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 540 551 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 260 руб. 42 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ОАО «УНГГ» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 10 561 090 руб., ответчиком оплата услуг была произведена с просрочкой и частично, в общей сумме 5 180 000 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения № 30145 от 23.04.2009 на сумму 180 000 руб., № 31181 от 19.08.2009 на сумму 2 500 000 руб., № 656 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 567 от 28.05.2010 на сумму 1 500 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 381 090 руб.

Кроме того, истцом также заключены три договора уступки прав требования.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24.05.2010 (л.д. 46), заключенного между ООО «Пуртеплогаз» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чепайкиной Анной Владимировной (цессиионарием), цедент уступил цессионарию права (требования) по договору № 200Е от 03.04.2009, заключенному между цедентом и должником – ОАО «УНГГ», в сумме 1 840 500 руб.

Со ссылкой на данный договор истец уменьшил сумму долга на 1 840 500 руб., что следует из расчета, прилагаемого к исковому заявлению, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 3 540 551 руб.

24.08.2010 также между ООО «Пуртеплогаз» (цедент) и ИП Чепайкиной А.В. (цессиионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по договору № 200Е от 03.04.2009, заключенному между цедентом и должником – ОАО «УНГГ», в сумме 1 450 000 руб.

01.09.2010 между ООО «Пуртеплогаз» (цедент) и ООО «УралПромСервис» (цессиионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по договору № 200Е от 03.04.2009, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в сумме 2 015 590 руб. (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство допускает также и частичную уступку требования по делимому (в частности, денежному) обязательству (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Анализ перечисленных договоров цессии позволяет признать состоявшимся переход от ООО «Пуртеплогаз» к новым кредиторам прав требования к ОАО «УНГГ» по договору № 200Е от 03.04.2009 в общей сумме 3 465 590 рублей.

Поскольку в результате уступки права требования, оформленной договорами цессии, произошла перемена лиц в обязательстве ОАО «УНГГ» по уплате долга в сумме 3 465 590 руб. за услуги, оказанные в рамках договора № 200Е от 03.04.2009, в силу которой ООО «Пуртеплогаз» перестало быть кредитором по отношению к должнику ОАО «УНГГ», то у него отсутствует право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денежных средств в указанной сумме.

Предметом апелляционного обжалования истца явился факт уступки прав требования задолженности в размере 1 840 500 руб. по договору уступки прав (цессии) от 24.05.2010, заключенному между ООО «Пуртеплогаз» и ИП Чепайкиной А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении данного договора, как необоснованный.

Полагая договор уступки прав (цессии) от 24.05.2010 расторгнутым по соглашению сторон, истец ссылается на уведомление о расторжении договора от 23.07.2010, направленное обществу «Пуртеплогаз» индивидуальным предпринимателем Чепайконой А.В.

Однако в материалы дела данное уведомление представлено не было, истец прикладывает его только в апелляционной жалобе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора оказания услуг.

В свою очередь, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, соглашение о расторжении договора цессии является сделкой, на совершение которой требуется согласованное волеизъявление обеих сторон.

Значение уведомления о расторжении договора уступки прав от 23.07.2010 – уведомление должника о расторжении цессии. Между тем, доказательств вручения уведомления должнику в материалах дела нет, как не имеется каких-либо доказательств заключения соглашения, предмет которого составляет встречная воля сторон на прекращение прав и обязанностей по договору уступки прав (требования) от 24.05.2010 (на 1 840 500 руб.) до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Письменное соглашение о расторжении договора цессии от 24.05.2010 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключена из заявленной истцом суммы исковых требований (3 540 551 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат и договора цессии от 24.05.2010 на 1840 540 руб. – расчет на л.д. 6) сумма долга, право требования уплаты которой передано новым кредиторам на основании договоров цессии от 24.08.2010 и от 01.09.2010, в результате чего сумма основного долга ОАО «УНГГ» перед ООО «Пуртеплогаз», подтвержденная материалами дела, составила 74 961 руб. (3 540 551 - 1 450 000 - 2 015 590 = 74 961).

Предметом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиком