Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А81-3665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

явилось несогласие с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 05.07.2010 (определен истцом исходя из сроков исполнения обязательств, установленных в графике погашения задолженности от 10.12.2009) в размере 179 150 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции  указал на неправомерный учёт динамики изменения ставки банковского процента за указанный период. В связи с чем, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 05.07.2010 с учётом применения ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (7,75%), составляет 169 177 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет правильным, прав ответчика не нарушающим.

Подлежат отклонению как не обоснованные доводы апелляционной жалобы ОАО «УНГГ» о том, что обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг № 200Е от 03.04.2009 не наступили, поскольку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оплаты услуг по договору, в адрес подателя жалобы не поступали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора № 200Е оплата услуг предприятию должна производиться в течение 30-ти дней, на основании подписанных с обеих сторон актов оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Учитывая, что акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривался, не имеется разумных объяснений неполучения ОАО «УНГГ» одновременно счетов-фактур.

Товарно-транспортная накладная является документом учета движения товарно-материальных ценностей; составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур и товарно-транспортных накладных или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения ООО «Пуртеплогаз» с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Акты приема-сдачи выполненных работ, содержащие указание на наименование работ, количество и стоимость выполненных работ (услуг), подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета-фактуры или товарно-транспортной накладной не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по оплате, исходя из сроков погашения задолженности ответчика перед истцом, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований полагать взыскиваемые с него проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, следует учитывать, что цена и порядок расчетов по договору № 200Е согласован сторонами в разделе 3. Ответчик, заключая данный договор, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению своих обязательств по оплате, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности в случае их нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По условиям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу  № А81-3665/2010 оставит без удовлетворения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева