Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-15605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-15605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2011) инспекции Федеральной налоговой службы   по  Любинскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-15605/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы   по  Любинскому району Омской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» о взыскании 531  185,81 руб. налога, пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Омской области – Ахунова М.А. (паспорт, по доверенности № 03-04 от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); Менькова И.А. (паспорт, по доверенности 03-04 от 19.04.2011 сроком действия 31.12.2011);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» Петухов С.А. (паспорт, по доверенности от 28.12.2010  сроком действия 20.10.2011)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС по Любинскому району Омской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»    (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ) задолженности по земельному налогу в сумме 266 777 руб. 54 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 2 369 руб. 27 коп.

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-15605/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган, вменяя заявителю неисполнение обязанности по уплате земельного налога, не представил суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, за пользование которым исчислен земельный налог, в проверяемый период находился на каком либо праве у ответчика (сведения о регистрации прав на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно п. 2 ст. 11.8 Земельного Кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право (постоянного) бессрочного пользования. Поскольку спорный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:067, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, и последний ранее был предоставлен ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, налоговый орган приходит к выводу о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования на вновь образованный участок (55:11:000000:132).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель МИФНС России № 13 по Омской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ИФНС по  Любинскому району Омской области по делу А4615605/2010 на МИФНС России №13 по Омской области.

В обоснование заявленного ходатайства Представитель МИФНС России № 13 по Омской области представил следующие документы:

- копию приказа Управления ФНС России по Омской области о реорганизации территориальных органов от 31.01.2011 №010@, согласно пункту 1.5 которого ИФНС России по Омскому району Омской области  и ИФНС России по Любинскому району Омской области подлежит реорганизовать в форме слияния в Межрайонную ИФНС России №13 по Омской области;

- копию свидетельства серия 55 № 003468659 о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России №13 по Омской области в качестве юридического лица;

- копию свидетельства серия 55 № 003468661 о внесении записи о прекращении деятельности ИФНС России по Любинскому району Омской области в связи с реорганизацией в Единый государственный реестр юридических лиц;

- копию приказа от 23.03.2011 о назначении Ю.Н.Новикова на должность начальника МИФНС России № 13 по Омской области.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, посовещавшись на месте, учитывая мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ определила ходатайство налогового органа удовлетворить, произвести замену стороны ИФНС по  Любинскому району Омской области на МИФНС России №13 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» 22.04.2010 был представлен в Инспекцию ФНС по Любинскому району Омской области налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 и 27.10.2010 был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010. Налоговым органом была осуществлена камеральная проверка представленных налоговых расчетов.

По результатам проверки налогового расчета за 2 квартал принято решение № 99, которым исчислен земельный налог в сумме 262 039 руб. пени за просрочку его уплаты в сумме 4 738,54 руб., поскольку при подаче налогового расчета земельный налог не был исчислен.

Основанием для начисления названной суммы налога и пени явилось то обстоятельство, что налогоплательщик безосновательно исключил из налогового расчета сумму налога, подлежащую исчислению с кадастровой стоимости земельного участка №55:11:000000:132, в то время как таковой был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:067, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, и последний ранее был предоставлен ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, за налогоплательщиком сохранилось право бессрочного пользования на вновь образованный участок (55:11:000000:132), что в силу положений пункта 1 статьи 388 НК РФ свидетельствует о возникновении обязанности у ФГОУ ВПО ОмГАУ по уплате земельного налога с названного участка.

Во исполнение принятого решения на основании ст. 69,70 НК РФ выставлено требование от 10.11.2010 № 1706 с предложением, уплатить налог и пени в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 69 НК РФ также выставлено было требование от 18.11.2010 № 60108 с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал в сумме 262 039 руб., размер которого был указан в представленном налоговом расчете самим налогоплательщиком. Кроме того, в требовании предложено уплатить пени за просрочку уплаты налога в сумме 2 369,27 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Поскольку налог и пени в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, а расчетный счет, к которому можно было бы предъявить в соответствии со ст. 46 НК РФ инкассовое поручение, отсутствует, руководствуясь ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 213, 216 АПК РФ с заявлением о взыскании налога и пени в принудительном порядке.

Решением от 01.02.2011 по делу №А46-15605/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388  НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания спорных сумм налога.

Апелляционная коллегия находит, что ФГОУ ВПО ОмГАУ не является налогоплательщиком земельного налога со спорного земельного участка в смысле определенном пунктом 1 статьи 388 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления Учреждению земельного налога с последующим взысканием такового.

Как было установлено судом первой инстанции, в кадастровом паспорте земельного участка (55:11:000000:132) от 12.08.2010 № 551/202/10-0149 ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» не указано в качестве пользователя, а указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указал, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок, апелляционный суд находит требования налогового органа несостоятельными.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку подателя жалобы на положения статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 24.01.2011 № ТУ-021433 на запрос налогового органа следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 поставлен на кадастровый учет 25.04.2007 в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 55:11:00000:0067, последний был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, который ранее был предоставлен ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из письма Территориального отдела № 14 Управления недвижимости по Омской области от 06.10.09 № 230 следует, что по данным ГКН на праве постоянного (бессрочного) пользования) у ФГОУ ВПО ОмГАУ имелся земельный участок с кадастровым номером 55:11:092900:0001 на основании свидетельства № 55-11-09 от 25.03.1998. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:092900:0001 и 55:11:000000:067 имеют статус «архивный», то есть сняты с кадастрового учета. Регистрация земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 за кем либо отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право (постоянного) бессрочного пользования на вновь образованный земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:067, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, и последний ранее был предоставлен ФГОУ ВПО ОмГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, налоговый орган приходит к выводу о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования на вновь образованный участок (55:11:000000:132).

Апелляционный суд находит названный довод ошибочным, поскольку, не смотря на то, что в силу положений п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса