Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-11611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

Дело № А70-11611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11611/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании незаконными решения от 25.10.2010 № 560-01 по делу № 560 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 25.10.2010 №560-02 по делу № 560 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр») – Бондарева Н.В. по доверенности от 14.01.2010 сроком действия по 16.02.2012; Баглай Е.Ю. по доверенности от 14.01.2010 сроком действия по 16.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН (Филиал Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр») (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными в полном объеме: решения от 25.10.2010 №560-01 по делу №560 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 25.10.2010 №560-02 по делу №560 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – ООО «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ТЕХНОПРОЕКТ»), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее по тексту – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением от 27.01.2011 по делу № А70-11611/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконными в полном объеме решение Управления от 25.10.2010 №560-01 по делу №560 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписание от 25.10.2010 №560-02 по делу №560 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Суд взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Тюменское УФАС России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению электронных торгов.

09.09.2010 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение Филиалом Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательского института кардиологии Сибирского отделения РАМН «Тюменский кардиологический центр» о проведении открытого аукциона в электронной форме № 36/Аэ10 (реестровый номер аукциона SВR 1009090017) на право заключения государственного контракта на поставку коронарных стентов из кобальт-хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус.

В аукционе приняли участие ООО «Арсенал» и ООО «Технопроект». Дата и время окончания срока подачи заявок 30.09.2010 07 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок, которое проводилось по 11.10.2010, заявка ООО «Арсенал» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), в связи с отсутствием документа предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 41.4 этого закона, а именно – копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

ООО «Арсенал», не согласившись с решением единой комиссии, обратилось с жалобой в Тюменское УФАС России на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Управление в ходе рассмотрения жалобы пришло к выводу о том, что предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ документ (копия выписки из ЕГРЮЛ), направленный заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ присутствует в составе заявки ООО «Арсенал» на участие в аукционе.

В связи с указанным обстоятельством, 25.10.2010 Управлением по жалобе участника размещения заказа – ООО «Арсенал» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 36/Аэ10 на право заключения государственного контракта на поставку коронарных стентов из кобальт-хромового сплава без лекарственного покрытия и с покрытием лекарственным веществом Эверолимус вынесено решение №560-01 по делу №560 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым единая комиссия была признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 25.10.2010 об устранении нарушения путем отмены протокола №02/Аэ36 от 11.10.2010 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме №36/Аэ10 и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством в сфере размещения заказов.

Учреждение, полагая, что указанные решение и предписание Тюменского УФАС России не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единая комиссия правомерно признала заявку ООО «Арсенал» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку представленный ООО «Арсенал» электронный документ - «выписка арсенал.док», не был оценен единой комиссией на предмет содержащихся в нем сведений по причине того, что файл на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе не открывался, в связи с чем комиссия не смогла проверить представлена ли в данном файле выписка из ЕГРЮЛ общества в виде электронного документа, либо в файле с названием «выписка арсенал.док» содержится иной документ.

При этом суд отметил, что ООО «Арсенал», как лицо, участвующее в деле, и заинтересованное в его исходе, не представило возражений по заявленным требованиям, не обосновало со ссылками на доказательства факт исполнения требований части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ.

Тюменское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что ООО «Арсенал» выписка из ЕГРЮЛ была представлена в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 36/Аэ10. Этой же заявкой опровергается вывод суда о том, что файл «выписка арсенал.док» не открывается.

Кроме того, как указывает Управление, суд не исследовал скрин-шот электронного письма от 27.09.2010 (уведомление оператора электронной площадки), подтверждающего аккредитацию ООО «Арсенал» на электронной площадке для обеспечения доступа к участи. в открытом аукционе в электронной форме. Получение аккредитации, по мнению Управления, подтверждает факт того, что ООО «Арсенал» представило копию выписки из ЕГРЮЛ.

Учреждение и ЗАО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с представленными суду отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение поддерживает вывод суда первой инстанции о том, документ (копия выписки из ЕГРЮЛ) не был представлен, указывая на то, что если файл, направленный заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ не позволяет ознакомиться с содержащейся в его тексте информацией в силу различных причин: файл не открывается, файл открывается, но содержащийся в нем текст виден слабо и/или не различим вообще, то такой файл не может быть признан документом, так как не отвечает признакам документа. При отсутствии возможности ознакомиться с содержащейся в тексте информацией, Филиал сделал правомерный вывод об отсутствии документа (копии выписки из ЕГРЮЛ).

ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отзыве подтверждает, что при попытке открыть ссылку на файл указанный в разделе «Копия выписки из ЕГРЮЛ» высвечивается сообщение о невозможности просмотра данного документа. При этом, поскольку 30.09.2010 на электронной площадке в течение дня возникали ошибки при загрузке файлов через сеть Интернет, 01.10.2010 на электронной площадке было вывешено сообщение «Просим Вас проверить загруженные Вами файлы на странице в личном кабинете, и в случае необходимости, загрузить такие файлы повторно» (Приложение 1). Данное сообщение также было направлено по электронной почте участникам размещения заказа, указанной в заявлении на аккредитацию. Таким образом, с момента размещения информационного сообщения до отправления оператором вторых частей заказчику, было достаточно времени для проверки своих сведений в личном кабинете, однако ООО «Арсенал» пренебрег сообщением, сделанным оператором электронной площадки о возможных негативных последствиях. ООО «Арсенал» был аккредитован 27 09.2010, в дальнейшем 30.11.2010 участником были внесены изменения в свои данные (Приложение 2), и в настоящее время ссылка на файл указанный в разделе «Копия выписки из ЕГРЮЛ» прикрепленная ООО «Арсенал» доступна для просмотра.

ООО «Арсенал» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Тюменское УФАС России, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Арсенал» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу части 1 статьи 1 данного закона.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 2 данной статьи в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1 статьи 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

Для обеспечения