Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-11611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ).

Участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке (часть 13 статьи 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) (пункт 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, в которых отражаются сведения указанные в статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В свою очередь, часть 20 статьи 41.10 рассматриваемого закона устанавливает правило, в соответствии с которым в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом, как указано выше, пункт 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона предусматривает представление копии выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вторые части заявок должны быть оценены комиссией аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 рассматриваемого закона предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Арсенал» представлен электронный документ - «выписка арсенал.док».

Указанный документ единой комиссией открытого аукциона, проводимого в электронной форме, не был оценен на предмет содержащихся в нем сведений, поскольку файл на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе не открывался. Заявитель не смог проверить представлена ли в данном файле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества в виде электронного документа, либо в файле с названием «выписка арсенал.док» содержится иной документ.

В материалах дела имеется письмо Сибирского телекоммуникационного сервиса «СИБИТЕКС» от 14.12.2010 №671, в котором сообщается, что перерывов в предоставлении услуг связи – доступа к сети Интернет в период с 07.10.2010 по 11.10.2010 не зафиксировано.

Довод Управления о том, что документ (копия выписки из ЕГРЮЛ) был представлен, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит понятие «документ», его признаков и характеристик. Такое понятие содержится в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», согласно абзацу 3 статьи 1 которого документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, как правильно указало в отзыве Учреждение, если файл, направленный заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона не позволяет ознакомиться с содержащейся в его тексте информацией в силу различных причин: файл не открывается, файл открывается, но содержащийся в нем текст виден слабо и/или не различим вообще, то такой файл не может быть признан документом, так как не отвечает процитированным выше признакам документа.

Доказательств того, что документ открывался Управлением не представлено.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» подтверждает, что при попытке открыть ссылку на файл указанный в разделе «Копия выписки из ЕГРЮЛ» высвечивается сообщение о невозможности просмотра данного документа.

Также ЗАО «Сбербанк-АСТ» поясняет, что ООО «Арсенал» был аккредитован 27.09.2010, в дальнейшем 30.11.2010 участником были внесены изменения в свои данные (Приложение 2), и в настоящее время ссылка на файл указанный в разделе «Копия выписки из ЕГРЮЛ» прикрепленная ООО «Арсенал» доступна для просмотра.

Доказательств обратного ни ООО «Арсенал», ни Тюменским УФАС России суду не представлено.

Управление считает, что получение аккредитации подтверждает факт того, что ООО «Арсенал» представило копию выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, закон прямо устанавливает обязанность аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Соответственно, независимо от того, была ли принята оператором при рассмотрении вопроса об аккредитации ООО «Арсенал» для участия в электронном аукционе копия выписки из ЕГРЮЛ, соответствовала ли она требования законодательства, аукционная комиссия обязана проверить этот документ, поступивший от оператора электронной площадки в порядке части 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку аукционная комиссия не смогла проверить этот документ (копию выписки из ЕГРЮЛ), по причине того, что он не открывался, то комиссия сделала правомерный вывод об отсутствии этого документа.

Кроме того, из пояснений ЗАО «Сбербанк-АСТ» следует, что 30.09.2010 на электронной площадке в течение дня возникали ошибки при загрузке файлов через сеть Интернет. В связи с этим на электронной площадке 01.10.2010 было вывешено сообщение «Просим Вас проверить загруженные Вами файлы на странице в личном кабинете, и в случае необходимости, загрузить такие файлы повторно». Данное сообщение также было направлено по электронной почте участникам размещения заказа, указанной в заявлении на аккредитацию.

Электронный аукцион состоялся 07.10.2010, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ оператор направил вторые части заявки 07.10.2010.

Соответственно, с момента размещения информационного сообщения до отправления оператором вторых частей заказчику, было достаточно времени для проверки своих сведений в личном кабинете, однако ООО «Арсенал» пренебрегло сообщением, сделанным оператором электронной площадки о возможных негативных последствиях.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия своим решением, отраженным в протоколе от 11.10.2010 № 02/Аэ36, обоснованно в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Арсенал» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер