Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-11558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района 55:36» сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:01 01 01:240, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении государственной кадастровой оценки земель в 2007 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 01:240 был отнесен к 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии); кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из 7 вида разрешенного использования и составила 8 736 640 руб.

Как следует из материалов дела, при кадастровом учете земельного участка в 2000 году вид его разрешенного использования был определен как «под нежилые строения».

Указанное понятие – «под нежилые строения» – является родовым по отношению к обоим видам разрешенного использования, закрепленным в Таблице 1 Приложения 2 вышеназванных Технических рекомендаций, а именно – 7-ому и 9-ому:

1) земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии – 7-ой вид разрешенного использования;

2) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок – 9-ый вид разрешенного использования.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3.7 Технических рекомендаций, который обозначен как «Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования», по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка заявителя для 7-го вида разрешенного использования (8 736 640 руб.) была выше, чем для 9-го (2 361 446 руб. 08 коп.), орган кадастрового учета определил для данного участка кадастровую стоимость того вида разрешенного использования земельного участка, для которого установлено наибольшее значение такой стоимости, то есть для 7-го вида разрешенного использования.

После уточнения вида разрешенного использования Постановлением мэра города Омска от 14.11.2008 № 1014-п, инициированного заявителем, Управление Росреестра по Омской области пересчитало кадастровую стоимость сообразно новому (уточненному) виду разрешенного использования.

В апелляционной жалобе предприниматель Белей Ю.В. не приводит доводов, свидетельствующих о его несогласии с выводами суда первой инстанции о соответствии действий органа кадастрового учёта при осуществлении государственной кадастровой оценке земель г. Омска в 2007 году.

Отсутствуют в жалобе также и доводы о несоответствии указанных действий проанализированному выше пункту 3.7 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Более того, из резолютивной части заявления, поданного в суд первой инстанции (л.д. 11), и уточнения к заявлению (л.д. 60), не усматривается, что предприниматель оспаривает действия заинтересованного лица по отнесению земельного участка к виду разрешенного использования № 7, совершенные в 2007 году.

В силу императивного требования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта суду необходимо указать на незаконность оспариваемых действий.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на государственный орган обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, без оспаривания действий по внесению ранее таких сведений, невозможно.

При этом суд исходит также из того, что требование заявителя не связано с исправлением кадастровой ошибки в рамках Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и наличие такой ошибки в отношении земельного участка предпринимателя Белей Ю.В. не усматривается.

Кроме того, как было отмечено выше, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что указанные действия названного заинтересованного лица по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной, исходя из 7-го вида разрешенного использования, не соответствовали действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Белей Ю.П.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-11558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белей Юрию Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 16.03.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков