Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-4715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» Завьялова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 8603128943, ОГРН 1068603000553) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (ИНН 8602017408, ОГРН 1068602154334) по делу №  А75-4715/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» Завьялова В.А. – представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

от ООО «Регион» – представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу №  А75-4715/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее -  ООО «Ямалдорстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев А.В. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 06.10.2010.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 134 от 26.06.2010.

В арбитражный суд 17.08.2010 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о включении в реестр требований кредиторов должника 1 280 307 руб., из которых: 1 015 980 руб. - основной долг, 264 327 руб. - неустойка.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Регион» отложено для рассмотрения после введения следующей процедуры банкротства на 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу №  А75-4715/2010 ООО «Ямалдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рупчева А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу №  А75-4715/2010 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу №  А75-4715/2010 требования ООО «Регион» признаны обоснованными. Требования ООО «Регион» в размере 1 280 307 руб., из них:                  1 015 980 руб. - основной долг, 264 327 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ямалдорстрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2011, конкурсный управляющий ООО «Ямалдорстрой» Завьялов В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Ямалдорстрой» Завьялов В.А. указал, что представленные ООО «Регион» в обоснование требования договор, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, письмо № 314 от 29.04.2010 подписаны неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования ООО «Регион» представило договор № 7 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акт выполненных работ от 05.05.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру (л.д. 57-64 т. 23).

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Регион» в сумме 1 280 307 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалдорстрой», исходил из того, что представленные ООО «Регион» доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО «Ямалдорстрой» перед кредитором в указанном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

По условиям договора № 7 от 14.04.2009, заключенного между ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «Ямалдорстрой» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству перехода под автодорогой методом горизонтального бурения и продавливания на объекте строительства «Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым-ЛПДС «Каркатеевы» (1этап) (ПК226-ПК293)», в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (пункт 1.1).

Заказчик обязуется оплатить и принять от подрядчика работы, оговоренные в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 7 от 14.04.2009 заказчик оплачивает сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 20 числа отчетного месяца, оформленным на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора № 7 от 14.04.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Регион» выполнило, предусмотренные договором № 7 от 14.04.2009 работы на  сумму 1 015 980 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 7 от 14.04.2009, акты и справка подписаны без претензий и замечаний, скреплены печатями ООО «Регион» и ООО «Ямалдорстрой». Согласно данным документам они подписаны генеральным директором должника Понайда И.П. На актах и справке также имеется подпись Мухина А.Г.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования ООО «Регион» в суде первой инстанции ООО «Ямалдорстрой» заявило о фальсификации представленных ООО «Регион» в обоснование требования доказательств.

В письменном ходатайстве о фальсификации ООО «Ямалдорстрой» указало, что подпись на представленных ООО «Регион» договоре № 7 от 14.04.2009, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акте выполненных работ от 05.05.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральному директору должника не принадлежит. В связи с чем просило  назначить почерковедческую экспертизу для установления, кем подписаны указанные документы.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления. Степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования материалов дела, в том числе оригиналов, представленных документов, и пришел к выводу о том, что заявление ООО «Ямалдорстрой» о фальсификации необоснованно, что отразил в протоколе судебного заседания от 17.01.2011 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Следует указать, что в заседание суда первой инстанции представитель должника не явился, в том числе для поддержания заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника, заявивший о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не имел возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и принять предусмотренные законом меры для проверки такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, учитывает, что на представленных ООО «Регион» документах подпись, проставленная от имени генерального директора должника, скреплена круглой синей печатью должника.  

О фальсификации печати, в том числе конкурсный управляющий должника в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены оттиски печати должника, а также и подписи иными лицами, чем указано на спорных документах, должник не сообщил суду.

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий должника, не предлагает иных способов проверки заявления, кроме назначения экспертизы (предполагающей значительных временных затрат, необходимость истребования у работников должника образцов подписей, а также свободных образцов и прочее), в том числе путем опроса свидетелей - директора должника, других работников, от имени которых подписаны документы.

Подписание актов и справки Мухиным А.Т., который согласно справке должника, подписанной Понайда И.П., никогда не имел отношение к ООО «Ямалдорстрой», не может свидетельствовать о том, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Необходимо отметить, что Завьялов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010, в связи с чем он не может достоверно утверждать, что договор № 7 от 14.04.2009, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2009, акт выполненных работ от 05.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от имени должника подписаны неуполномоченными лицами.

От кого им получены сведения о не подписании работниками должника указанных документов, и чем они подтверждаются, конкурсный управляющий суду не указывает.

Учитывая изложенное,